Der direkte militärische Konflikt zwischen Israel und dem Iran hat eine neue, gefährliche Eskalationsstufe erreicht. Während israelische Präzisionsschläge das iranische Atom- und Militärprogramm erschüttern, halten die USA mit der Verlegung von Tarnkappenbombern die Welt in Atem. Im Zentrum des Sturms: Donald Trump, der sich und der Region eine Zwei-Wochen-Frist gesetzt hat. Eine Analyse einer hochriskanten Schwebephase, in der die Grenzen zwischen Diplomatie, militärischer Drohkulisse und einem drohenden Flächenbrand verschwimmen.
Die Nachricht, die am Wochenende über die Ticker lief, war mehr als nur eine militärische Routinebewegung; sie war ein Symbol für die extreme Anspannung, die den Globus erfasst hat. Mehrere B-2-Tarnkappenbomber der US-Luftwaffe, die einzigen Flugzeuge, die die gewaltigen, 14 Tonnen schweren „Bunker Buster“-Bomben tragen können, haben ihre Heimatbasis in Missouri verlassen und sind auf dem Weg westwärts über den Pazifik. Ihr wahrscheinliches Ziel ist die Insel Guam oder der Stützpunkt Diego Garcia im Indischen Ozean – vorgeschobene Posten, von denen aus sie in den iranischen Luftraum eindringen könnten. Diese Bomber sind der materielle Ausdruck der ultimativen Drohung, die allein Washington ausspielen kann: die Zerstörung der tief in einem Berg vergrabenen iranischen Urananreicherungsanlage in Fordow.
US Politik Deep Dive: Der Podcast mit Alana & Ben
Gleichzeitig hat US-Präsident Donald Trump angekündigt, er werde sich „innerhalb der nächsten zwei Wochen“ entscheiden, ob die Vereinigten Staaten in den Krieg eingreifen. Diese Frist ist zum Epizentrum eines globalen Dramas geworden. Sie ist ein Vakuum, gefüllt mit hektischen diplomatischen Bemühungen, scharfen Warnungen und der kalten Logik militärischer Vorbereitungen. Es sind zwei Wochen, in denen die Welt den Atem anhält und die Frage im Raum steht: Ist dies eine letzte Chance für die Diplomatie oder nur das Vorspiel zu einem Krieg mit potenziell katastrophalen Folgen?
Israels „Operation Löwe“: Ein Paradigmenwechsel mit brutaler Präzision
Um Trumps Dilemma zu verstehen, muss man die neue Realität anerkennen, die Israel in den vergangenen Tagen geschaffen hat. Mit einer Serie von überraschenden und chirurgisch präzisen Schlägen hat die israelische Luftwaffe den jahrzehntelangen Schattenkrieg gegen den Iran in einen offenen, direkten Konflikt verwandelt. Die Angriffe richteten sich nicht nur gegen die Infrastruktur des iranischen Atomprogramms, sondern auch gezielt gegen dessen Köpfe. In Isfahan wurden Fertigungsanlagen für Uran-Zentrifugen getroffen, ebenso wie Anlagen zur Uranerz-Bearbeitung und ein Chemielabor. Auch die Atomanlage in Arak war ein Ziel.
Noch entscheidender waren die gezielten Tötungen hochrangiger Kommandeure der iranischen Revolutionsgarden. Israel meldete die Eliminierung von Mohammed Said Izadi, dem Anführer des Palästina-Korps der Al-Kuds-Brigaden, der als zentrale Figur bei der Planung des Hamas-Angriffs vom 7. Oktober 2023 und der Finanzierung von Terrorgruppen galt. Auch Behnam Shahriyari, verantwortlich für Waffentransfers an Proxys wie die Hisbollah, und Aminpour Joudaki, ein Drohnen-Kommandeur, wurden laut israelischen Angaben getötet.
Diese Operationen, die laut einem ehemaligen Chef des israelischen Militärgeheimdienstes das Ergebnis jahrzehntelanger nachrichtendienstlicher Durchdringung sind, haben Israels strategische Ziele offengelegt: Es geht nicht mehr nur um die Eindämmung, sondern um die nachhaltige Zerstörung der Fähigkeit Irans, eine Atombombe zu bauen. Israelische Regierungsvertreter sprechen davon, das iranische Programm um mindestens zwei bis drei Jahre zurückgeworfen zu haben. Einige, wie Verteidigungsminister Israel Katz, gehen noch weiter und deuten an, dass das Regime selbst und sein Oberster Führer nicht weiter existieren könnten. Der Erfolg dieser Kampagne ist jedoch unvollständig, solange die am besten geschützte Anlage, Fordow, intakt bleibt. Und für ihre Zerstörung blickt Jerusalem unmissverständlich nach Washington.
Die „Bunker Buster“-Karte: Amerikas ultimatives Druckmittel
Hier kommen die B-2-Bomber und ihre furchteinflößende Fracht ins Spiel. Die GBU-57 „Massive Ordnance Penetrator“ (MOP) ist eine Waffe, über die nur das US-Militär verfügt. Sie wurde speziell dafür entwickelt, tief unterirdische, mit meterdickem Fels und Beton befestigte Anlagen zu durchdringen und zu zerstören. Israelische Bomben, so die einhellige Meinung von Experten, würden an den Befestigungen von Fordow scheitern. Ein US-Einsatz wäre daher nicht nur eine Unterstützung, sondern der militärisch entscheidende Faktor, um Israels Hauptziel zu erreichen.
Die Verlegung der Bomber und weiterer Kampfjets in die Region ist eine unmissverständliche Botschaft an Teheran. Sie positioniert das militärische Mittel, um dem Präsidenten im Ernstfall alle Optionen zu bieten. Es ist eine klassische Demonstration von „Coercive Diplomacy“ – Diplomatie, die mit einer glaubhaften militärischen Drohung unterfüttert ist. Trump könnte argumentieren, dass er dem Iran damit die Chance gibt, „zur Vernunft zu kommen“, bevor er gezwungen ist, Gewalt anzuwenden. Er schafft ein Druckmittel, das den Verhandlungspositionen der Europäer fehlt und das Teheran nicht ignorieren kann. Der Einsatz könnte ihm zudem den Ruhm einbringen, die iranische Atomgefahr endgültig gebannt und den Nahen Osten neu geordnet zu haben – eine Verlockung für einen Präsidenten, der nach historischen Vermerken strebt.
Trumps Zwei-Wochen-Ultimatum: Genialer Schachzug oder Spiel mit dem Feuer?
Die zentrale Frage, die Analysten und Regierungskanzleien weltweit beschäftigt, ist die nach der wahren Absicht hinter Trumps Zwei-Wochen-Frist. Kritiker, wie der demokratische US-Senator Chris Murphy, halten die Ankündigung für eine „lächerliche Nummer“, die Amerika schwach aussehen lasse. Sie verweisen auf Trumps Neigung, Entscheidungen aufzuschieben und Verantwortung zu scheuen. Die Frist könnte lediglich ein Vorwand sein, um Zeit zu gewinnen, während das Militär seine Kräfte in Stellung bringt, oder um sich am Ende doch aus der Affäre zu ziehen, sollte das Risiko zu hoch erscheinen. Seine widersprüchlichen Botschaften – von der Forderung nach „bedingungsloser Kapitulation“ bis hin zu Andeutungen über Gespräche im Weißen Haus – nähren die Zweifel an einer kohärenten Strategie.
Andererseits argumentieren Beobachter, dass die Pause militärisch durchaus sinnvoll sein könnte, um weitere Flugzeugträger zu positionieren und der israelischen Armee Zeit zu geben, die Luftabwehr um Fordow weiter zu schwächen. Die außerplanmäßigen Treffen mit seinem Nationalen Sicherheitsrat an einem Wochenende deuten auf die Ernsthaftigkeit der Beratungen hin. Möglicherweise sieht Trump in der misslichen Lage der Mullahs tatsächlich eine einmalige Gelegenheit – ein „window of opportunity“ –, um mit begrenztem militärischem Aufwand einen maximalen politischen Erfolg zu erzielen. Am Ende, so eine Analyse, weiß Trump womöglich selbst noch nicht, was er tun wird. Er hält sich alle Optionen offen, und die Welt ist gezwungen, auf seine Entscheidung zu warten.
Im Bunker des Obersten Führers: Irans Kampf ums Überleben
Während die Welt über Trumps Absichten rätselt, geben die Entwicklungen im Iran einen tiefen Einblick in ein Regime, das um sein Überleben kämpft. Der Oberste Führer, Ayatollah Ali Khamenei, hat sich Berichten zufolge in einen Bunker zurückgezogen, aus Angst vor einem gezielten Tötungsschlag. Er kommuniziert mit seinen Kommandeuren nur noch über einen Vertrauten und hat elektronische Kommunikationsmittel ausgesetzt.
In einem beispiellosen Schritt soll der 86-jährige Führer sogar Vorkehrungen für seine Nachfolge getroffen haben, indem er dem Expertenrat drei Namen von Klerikern zur schnellen Auswahl vorgelegt hat, sollte er getötet werden. Diese Maßnahme offenbart die akute Bedrohungswahrnehmung an der Spitze des Regimes. Hinzu kommt die tiefsitzende Furcht vor inneren Feinden. Iranische Offizielle geben eine „massive Sicherheits- und Geheimdienstpanne“ zu, die es israelischen Agenten ermöglicht habe, Kommandeure zu töten und Drohnen im Land zu starten. Die Reaktion des Regimes ist eine massive Repressionswelle: eine landesweite, fast vollständige Abschaltung des Internets, die die Bevölkerung von Informationen abschneidet, und die Aufforderung an Kollaborateure, sich zu stellen, bevor ihnen die Hinrichtung droht.
Zwischen Angst und Nationalismus: Die zerrissene Zivilbevölkerung
Für die Zivilbevölkerung im Iran und in Israel ist der Krieg eine tägliche Realität aus Angst und Entbehrung. Im Iran fliehen die Menschen aus Teheran, es kommt zu Panik, massiven Staus und Treibstoffknappheit. Die Preise für Lebensmittel steigen, und es herrscht Unsicherheit. In Israel zwingen die iranischen Raketen- und Drohnenangriffe die Menschen immer wieder in Schutzräume, haben bereits Todesopfer gefordert und legen das wirtschaftliche Leben lahm.
Gleichzeitig ist in beiden Ländern eine Welle des Nationalismus zu beobachten. Im Iran solidarisieren sich selbst viele Regimekritiker mit dem Land gegen den Angriff von außen. Die Nobelpreisträgerin Narges Mohammadi warnt, dass „Demokratie nicht durch Gewalt und Krieg“ entstehen kann. In Israel wiederum hat der Angriff die Unterstützung für Premierminister Netanjahus Partei auf den höchsten Stand seit Oktober 2023 getrieben. Die iranisch-amerikanische Diaspora ist tief gespalten: Einige hoffen auf einen von außen herbeigeführten Regimewechsel, während andere vor einem Krieg warnen, der unschuldige Zivilisten treffen und das Land weiter destabilisieren würde.
Das vergebliche Werben Europas: Diplomatie im Schatten der Bomber
Angesichts der militärischen Eskalation wirken die diplomatischen Bemühungen Dritter fast verzweifelt. Europäische Mächte wie Frankreich, Deutschland und Großbritannien (die E3) sowie die Türkei versuchen, eine Verhandlungslösung zu vermitteln. In Genf trafen sich die europäischen Außenminister mit ihrem iranischen Amtskollegen Abbas Araghtschi. Doch die Fronten sind verhärtet. Der Iran macht klar, dass er nicht unter Beschuss verhandeln wird und fordert ein Ende der israelischen Angriffe als Vorbedingung. Araghtschi beschuldigte die USA des „Verrats an der Diplomatie“ und warf Washington vor, die Verhandlungen nur als Deckmantel für Israels Angriffspläne genutzt zu haben.
Präsident Trump wiederum zeigt wenig Interesse an den europäischen Initiativen. Seine Haltung ist klar: „Iran will nicht mit Europa sprechen. Sie wollen mit uns sprechen“. Damit degradiert er die Europäer zu Zuschauern in einem Spiel, dessen Regeln er allein zu bestimmen scheint. Auch die Türkei, die sich als Vermittlerin anbietet, kann kaum mehr tun, als an beide Seiten zu appellieren. Die Diplomatie findet statt, aber sie hat kaum eine Chance, solange die militärische Konfrontation andauert und die entscheidende Variable – Trumps Entscheidung – unbekannt ist.
Ein gespaltener Naher Osten: Stille Genugtuung und offene Furcht
Die Eskalation versetzt die gesamte Region in Unruhe. Arabische Staaten wie Jordanien, Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate fürchten, zwischen die Fronten zu geraten. Raketen, die über ihren Luftraum fliegen, sind eine reale Gefahr. Ein größerer Krieg könnte ihre wirtschaftlichen Ambitionen zunichtemachen und eine Welle der Instabilität auslösen. Gleichzeitig gibt es jedoch Berichte über eine stille Genugtuung in einigen arabischen Hauptstädten darüber, dass Israels Vorgehen die Macht und den Einfluss des verhassten Regimes in Teheran schwächt.
Diese Gemengelage wird durch die Debatte über die völkerrechtliche Legitimität der israelischen Angriffe weiter verkompliziert. Israel und seine Unterstützer, wie die frühere deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel, argumentieren mit dem Recht auf Selbstverteidigung gegen ein Regime, das die Auslöschung Israels fordert. Andere Rechtsexperten sehen darin jedoch einen illegalen Präventivschlag, da keine unmittelbare, überwältigende Bedrohung durch eine iranische Atombombe bestand, die das Land nach Einschätzung von US-Geheimdiensten noch gar nicht besitzt. Diese unterschiedlichen Auslegungen lähmen eine geschlossene internationale Reaktion und geben den Kriegsparteien weiteren Handlungsspielraum.
Amerikas innere Zerreißprobe: Trumps Konflikt mit sich selbst
Die Krise legt auch die tiefen Widersprüche in der amerikanischen Politik und in Donald Trumps eigenem Weltbild offen. Sein politisches Mantra „America First“ und seine wiederholten Versprechen, die USA aus „endlosen Kriegen“ herauszuhalten, stehen im krassen Gegensatz zu seiner aktuellen Drohkulisse. Trump versucht nun, diesen Widerspruch aufzulösen, indem er argumentiert, „America First“ könne auch bedeuten, den Iran am Erwerb einer Atomwaffe zu hindern.
Diese Haltung spaltet seine eigene Basis und die Republikanische Partei zwischen Isolationisten, die jeden Militäreinsatz als Verrat ansehen, und Interventionisten, die fest an der Seite Israels stehen. Demokratische Führer wie Chuck Schumer und Hakeem Jeffries kritisieren Trump dafür, dass er das Land ohne Zustimmung des Kongresses an den Rand eines Krieges führt, zögern aber, entschieden legislativ dagegen vorzugehen. Trump regiert, so ein Kommentator, wie ein Kriegspräsident – doch der Krieg, den er bisher führte, war der Kulturkrieg von Rot gegen Blau in Amerika selbst. Die öffentliche Meinung in den USA ist überwältigend gegen einen Kriegseintritt, sowohl bei Demokraten als auch bei Republikanern. Trump riskiert mit einem Angriff also nicht nur einen internationalen Flächenbrand, sondern auch einen schweren politischen Konflikt im eigenen Land.
Letztlich ist die Welt für zwei Wochen in Donald Trumps Wartezimmer gefangen. Die B-2-Bomber kreisen symbolisch über dem Pazifik, bereit, eine neue, noch verheerendere Phase einzuläuten. Das iranische Regime ist angeschlagen und in die Enge getrieben, was seine Reaktionen unberechenbar macht. Diplomatische Auswege scheinen blockiert, solange die Waffen sprechen. Die Entscheidung, die in Washington fallen wird, ist mehr als nur eine militärstrategische Abwägung. Sie ist ein Poker mit dem Schicksal einer ganzen Region, bei dem ein unberechenbarer Spieler die entscheidenden Karten in der Hand hält. Die von Analysten skizzierten Risiken sind immens: ein unkontrollierbarer Flächenbrand, der die gesamte Region erfasst, eine Welle der Gewalt, die neue Flüchtlingsströme auslösen könnte, ein möglicher Kollaps der Weltwirtschaft durch die Blockade von Schifffahrtsrouten und die paradoxe Konsequenz, dass ein militärischer Schlag den Iran erst recht dazu treiben könnte, sein Atomwaffenprogramm mit aller Macht zu beschleunigen. Selten hing so viel von der Entscheidung eines einzigen Mannes ab, dessen Handeln von Ego, innenpolitischem Kalkül und einem sprunghaften Verständnis von Macht geleitet zu sein scheint.
