Die Gewässer des Nahen Ostens sind derzeit der Schauplatz einer beispiellosen militärischen Machtdemonstration. Es ist der massivste Aufmarsch amerikanischer Streitkräfte in der Region seit den denkwürdigen Tagen vor der Irak-Invasion im Jahr 2003. Zwei Flugzeugträgerkampfgruppen, angeführt von gigantischen schwimmenden Festungen wie der USS Gerald R. Ford, flankiert von Dutzenden Kampfflugzeugen, Bombern und Betankungsmaschinen, liegen in Lauerstellung. Sie alle warten auf ein einziges Kommando. Doch während sich die militärische Schlinge physisch zusammenzieht und der amerikanische Präsident ein düsteres Ultimatum stellt – in nur wenigen Tagen würden „schlimme Dinge passieren“, sollte Teheran nicht endgültig einlenken –, drängt sich eine fundamentale Frage auf: Weiß Washington eigentlich, worauf es sich hier einlässt? Der drohende Konflikt gleicht einem gigantischen Fahrzeug, bei dem die Bremsen gelöst wurden, während die Fahrer über das eigentliche Ziel noch in hitzigen Streitereien verwickelt sind.
Der militärische Realitätscheck – Wunschdenken trifft auf leere Magazine
Aus dem Weißen Haus dringt eine geradezu beunruhigende Siegesgewissheit in die Öffentlichkeit. Ein militärischer Konflikt mit der Islamischen Republik, so proklamiert der US-Präsident selbstbewusst, wäre eine Angelegenheit, die sich ohne größere Hindernisse „leicht gewinnen“ ließe. Es ist die gewohnte Rhetorik der kompromisslosen Stärke, ein verbaler Säbelhieb, der Entschlossenheit suggerieren soll. Doch hinter den verschlossenen Türen des Pentagon, fernab der Kameras und der politischen Tribünen, zeichnet der ranghöchste Soldat der Vereinigten Staaten ein fundamental anderes, ungleich düstereres Bild. General Dan Caine, Vorsitzender der Joint Chiefs of Staff, warnt seine politischen Vorgesetzten eindringlich vor den immensen, kaum kalkulierbaren Risiken einer solchen Operation.
US Politik Deep Dive: Der Podcast mit Alana & Ben
Seine tiefe Sorge gilt dabei nicht einem mangelnden Mut der Truppe, sondern der nackten, unerbittlichen Logistik. Die amerikanischen Arsenale sind schlichtweg erschöpft. Die Bestände an hochkomplexen Abfangjägern und hochentwickelten Raketenabwehrsystemen – darunter die essenziellen THAAD- und Patriot-Batterien – sind durch die anhaltende militärische Unterstützung für die Ukraine und die ununterbrochene Verteidigung Israels gravierend dezimiert worden. Auch die Vorräte der US Navy an lebenswichtigen SM-2, SM-3 und SM-6 Raketen wurden in den vergangenen Monaten im Kampf gegen feindliche Milizen im Roten Meer massiv verbraucht. Es dauert in der Regel Jahre, diese hochmodernen Waffensysteme in ausreichender Stückzahl nachzuproduzieren. Zu diesem frappierenden materiellen Engpass gesellt sich eine wachsende diplomatische Isolation, die operative Pläne geradezu stranguliert: Wichtige arabische Verbündete weigern sich strikt, ihre militärischen Stützpunkte oder ihre Lufträume für einen direkten amerikanischen Angriff zur Verfügung zu stellen. Ein Krieg ohne sicheren logistischen Hinterhof und ohne die notwendige Munition ist nichts anderes als ein sehenden Auges begonnener Tanz auf dem Vulkan.
Teherans eiserne Kalkulation – Überleben durch die Flucht nach vorn
Die amerikanische Strategie basiert auf der zentralen Annahme, der Iran sei nach dem kurzen, aber heftigen direkten Krieg im vergangenen Juni und unter der andauernden Last erdrückender internationaler Sanktionen derart geschwächt, dass das Regime unter dem massiven militärischen Druck schließlich nachgeben müsse. Es ist ein gefährlicher, möglicherweise fataler Trugschluss. Für das theokratische Regime in Teheran stellt eine formelle Kapitulation vor den weitreichenden US-Forderungen eine weitaus größere existenzielle Bedrohung dar als das Risiko flächendeckender amerikanischer Bombardements.
In den dunklen Korridoren der Macht hat längst eine stille tektonische Verschiebung stattgefunden. Ali Larijani, der gewiefte und strategisch denkende Sekretär des Nationalen Sicherheitsrates, hat de facto die administrativen und sicherheitspolitischen Zügel der Regierung übernommen. Der eigentliche, moderater auftretende Präsident, Masoud Pezeshkian, wurde systematisch an den Rand gedrängt und muss mittlerweile selbst für basale diplomatische Kontakte Larijanis ausdrückliche Erlaubnis einholen. Larijani und der greise Oberste Führer, Ayatollah Ali Khamenei, bereiten das Land in diesen Stunden nicht auf Nachgiebigkeit, sondern auf erbitterten Widerstand vor. Für den Fall, dass die Führungsspitze durch amerikanische oder israelische Präzisionsangriffe enthauptet wird, hat das Regime akribisch bis zu vier Ebenen der Nachfolge für alle kritischen militärischen und zivilen Posten definiert. Das System hat vorgesorgt, um seinen eigenen Untergang zu verhindern. Gleichzeitig plant Teheran, die Kosten für Washington durch asymmetrische Kriegsführung ins Unermessliche zu treiben – etwa durch die gezielte Reaktivierung der Houthi-Rebellen im Jemen gegen internationale Schifffahrtswege im Roten Meer. Ein derartiger Abnutzungskrieg könnte die Vereinigten Staaten schnell Milliarden kosten und den Konflikt in eine unendliche Spirale verwandeln.
Das Pulverfass im Inneren – Ein zerrissenes Land zwischen Trauer und Trotz
Während die Generäle in Washington und Teheran Landkarten studieren und Raketenreichweiten berechnen, blutet die iranische Gesellschaft. Die erdrückende Drohkulisse eines Krieges trifft auf eine Nation, die im Innersten tief zerrissen und schwer traumatisiert ist. Erst im Januar rollte eine beispiellose Welle der staatlichen Repression über das Land, bei der zur Niederschlagung ziviler Aufstände nach Angaben von Menschenrechtsgruppen mindestens 7.015 Menschen auf offener Straße getötet wurden. Doch der eiserne, blutige Griff des Regimes erstickt den Widerstand nicht, er erzeugt lediglich neue, heißere Funken: Pünktlich zu den traditionellen 40-tägigen Trauerfeiern für die Getöteten flackern an den Universitäten in Teheran und Mashhad erneut mutige, regierungskritische Proteste auf. Auf hastig verbreiteten Videos ist zu sehen, wie unbewaffnete Studenten furchtlos den „Tod dem Diktator“ fordern.
Es ist ein verzweifelter Mut, geboren aus vollkommener wirtschaftlicher und emotionaler Verwüstung. Familien der einstigen Mittelschicht stehen heute vor dem Abgrund; sie müssen sich monatlich neu zwischen der Zahlung ihrer Miete und dem simplen Kauf von Nahrungsmitteln entscheiden, während Fleisch längst zu einem unerschwinglichen Luxusgut verkommen ist. In banger Erwartung des unvermeidlich scheinenden US-Angriffs horten jene wenigen, die es sich finanziell überhaupt noch leisten können, panisch Konserven und Batterien. Es knirscht gewaltig im Gebälk der iranischen Gesellschaft – ein stiller, aber stetiger Widerstand, der das Regime hochgradig nervös macht, das theokratische Gerüst allein durch innere Wut aber nicht automatisch zum Einsturz bringen wird.
Israels bange Erwartung und diplomatische Störfeuer aus Washington
Der Schatten des heraufziehenden Sturms verdunkelt auch Israel. Die traumatischen Narben des letzten direkten Schlagabtauschs im Juni sind noch lange nicht verheilt, die Ruinen zerstörter Gebäude zeugen noch immer von der Wucht der Eskalation. Im renommierten Soroka Medical Center in Beersheba, das damals von einer ballistischen iranischen Rakete direkt getroffen wurde, plant die Krankenhausleitung bereits akribisch für den nächsten Ernstfall. Bei einem erneuten Angriffsbefehl müssten 400 bis 500 Patienten, darunter hochsensible Frühgeborene und beatmete Senioren, in rasender Geschwindigkeit unter die Erde in Bunker und Schutzräume verlegt werden. Anders als bei vorherigen regionalen Konflikten plant die israelische Führung diesmal jedoch, sich strategisch im Hintergrund zu halten und den USA bewusst die operative militärische Führung zu überlassen – man begnügt sich bewusst mit der „zweiten Geige“.
Doch genau in dieser hochsensiblen Phase, in der Washington zwingend eine breite, verlässliche Allianz bräuchte, unterminiert die amerikanische Diplomatie ihre eigenen mühsamen Bemühungen. Der US-Botschafter in Israel, Mike Huckabee, goss jüngst auf fahrlässige Weise rhetorisches Öl ins Feuer, als er in einem Interview andeutete, Israel habe ein religiös verbrieftes, biblisches Recht auf weite Teile des Nahen Ostens, darunter souveräne Gebiete in Jordanien, Syrien, dem Irak und dem Libanon. Auch wenn das amerikanische Außenministerium hastig versicherte, diese brisanten Aussagen seien völlig aus dem Kontext gerissen worden, war der diplomatische Flurschaden bereits angerichtet. Eine geschlossene Phalanx arabischer und muslimischer Staaten – von Ägypten über Saudi-Arabien bis hin zu den Vereinigten Arabischen Emiraten – verurteilte die Äußerungen als gefährlich, entzündlich und zutiefst destabilisierend. Die USA entfremden mit solch unbedachten Wortmeldungen genau jene regionalen Partner, deren stillschweigende Duldung und logistische Kooperation sie für einen umfassenden Militärschlag zwingend benötigen.
Unklare Ziele und das dröhnende Schweigen des Präsidenten
Das vielleicht alarmierendste Element dieser tiefgreifenden Krise ist die absolute strategische Unschärfe der amtierenden amerikanischen Regierung. Wofür genau zieht Amerika eigentlich in den Krieg? Die offiziellen Begründungen wechseln fast im Wochentakt und lassen einen klaren Kompass vermissen. Mal geht es vorgeblich um den Schutz der von staatlicher Gewalt bedrohten iranischen Demonstranten, mal um die gezielte Zerstörung des weitreichenden ballistischen Raketenarsenals, dann wieder um ein definitives Ende der finanziellen und logistischen Unterstützung für regionale Terrormilizen wie die Hisbollah und die Hamas. Als fixes Hauptmotiv kristallisiert sich jedoch immer wieder die absolute Forderung heraus, der Iran müsse sein nukleares Anreicherungsprogramm vollständig und ausnahmslos aufgeben – eine radikale Politik der Null-Anreicherung.
Parallel dazu kokettiert der amerikanische Präsident in erschreckender Beiläufigkeit öffentlich mit der Idee eines erzwungenen Regimewechsels in Teheran. Doch ein derartiges historisches Vorhaben allein durch wochenlange Luftschläge erzwingen zu wollen, gilt unter seriösen Militärexperten als nahezu unmöglich und birgt unkalkulierbare historische Risiken. Sollte das theokratische Gefüge tatsächlich kollabieren, stehen an seiner Stelle keine liberalen, demokratischen Kräfte bereit, die das Vakuum füllen könnten. Wahrscheinlicher wäre eine rücksichtslose Machtübernahme durch die radikalen Islamischen Revolutionsgarden, oder aber das Land zerfällt gänzlich in einem blutigen Bürgerkrieg entlang ethnischer Linien, ganz wie einst Syrien oder Libyen. Bemerkenswert ist dabei die Kommunikationslosigkeit des Weißen Hauses: Der Präsident hat bislang weder den Kongress um eine formelle rechtliche Autorisierung für Kampfhandlungen gebeten, noch hat er sich mit einer klaren, kohärenten Strategie direkt an die amerikanische Öffentlichkeit gewandt. Man agiert aus der exekutiven Dunkelkammer heraus, ohne die Bevölkerung auf die potenziell gewaltigen Konsequenzen vorzubereiten.
Der schmale Grat der Diplomatie – Die Suche nach dem rettenden Ausweg
Am Rande des drohenden Abgrunds gibt es dennoch einen feinen, wenn auch fragilen Silberstreif. Während die hochgerüsteten Kriegsschiffe im Mittelmeer und im Persischen Golf bedrohlich patrouillieren, suchen Unterhändler beider Seiten in Genf fieberhaft nach einem letzten Ausweg. Es ist ein diplomatischer Drahtseilakt höchster Güte, bei dem es im Kern um nichts Geringeres geht als um die nationale Gesichtswahrung beider Mächte. Washington verlangt das absolute Ende jeglicher Urananreicherung, während der iranische Außenminister Abbas Araghchi unerbittlich auf dem souveränen Recht seines Landes beharrt, nukleares Material für friedliche Zwecke anzureichern.
In dieser verfahrenen, scheinbar ausweglosen Situation rückt ein geschickter Kompromissvorschlag von Rafael Grossi, dem Generaldirektor der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEA), in den Fokus der Unterhändler. Dieser Plan sieht vor, dem Iran ein minimales, streng und international überwachtes Anreicherungsprogramm zuzugestehen, das ausschließlich der medizinischen Forschung dient, etwa am historischen, fast 60 Jahre alten Teheran Research Reactor zur Isotopengewinnung für die Krebsbekämpfung. Es wäre ein meisterhafter diplomatischer Ausweg: Teheran könnte vor der eigenen Bevölkerung behaupten, sein prinzipielles Recht auf Anreicherung erfolgreich gegen den „Großen Satan“ verteidigt zu haben, während Washington stolz verkünden könnte, den Weg zur iranischen Atombombe endgültig, effektiv und überprüfbar versperrt zu haben. Ob der US-Präsident bereit ist, von seiner radikalen Maximalforderung abzurücken, und ob der Iran im Gegenzug sein milliardenschweres, über Jahre aufgebautes industrielles Nuklearprogramm auf ein rein medizinisches Maß eindampft, bleibt die alles entscheidende Schicksalsfrage dieser Tage.
Die Anatomie einer globalen Gefahr
Die gegenwärtige Lage im Nahen Osten entzieht sich simplen Schwarz-Weiß-Malereien und plakativen Lösungen. Ein militärischer Waffengang gegen den Iran wäre weder eine aseptische, chirurgische Präzisionsoperation noch ein rascher politischer Triumph für die Vereinigten Staaten. Die brisante Melange aus strategisch überdehnten und materiell erschöpften militärischen Kapazitäten der USA, einer von historischer Rache und nacktem Überlebenswillen getriebenen theokratischen Führung in Teheran und einem diplomatischen Scherbenhaufen im sunnitisch-arabischen Raum birgt das Potenzial für einen verheerenden, generationenprägenden Flächenbrand. Wenn die Notbremse der Diplomatie in den gedämpften Verhandlungszimmern von Genf nicht im allerletzten Moment gezogen wird, droht die gesamte Region in eine unaufhaltsame Gewaltspirale zu stürzen, für die Washington offensichtlich weder eine funktionierende Exit-Strategie noch ausreichend militärische Reserven besitzt.
