An den amerikanischen Garnisonen im Nahen Osten schlagen fast täglich Geschosse ein, während daheim an den Zapfsäulen acht Dollar für die Gallone Diesel aufgerufen werden. Mehr als zweihundert Tage währt dieser selbst gewählte Waffengang gegen Teheran mittlerweile, und die lebenswichtige Straße von Hormus liegt weitgehend lahm. Angesichts dieser doppelten Belastungsprobe bricht unter den republikanischen Bewerbern für Senat und Gouverneursämter offene Panik aus. Jahrelang marschierte das Parteiestablishment im Gleichschritt mit den Falken in diese Konfrontation, obgleich neokonservative Vordenker wie Robert Kagan früh vor einem Fiasko gewarnt hatten. Nun, da die Wählergunst wegbricht, proben die Kandidaten einen bizarren Spagat: Lautstark fordern sie ein sofortiges Ende der Feindseligkeiten, während sie im Kongress stur für die Fortsetzung des Krieges stimmen. Hinter den patriotischen Parolen tut sich ein gähnender Abgrund strategischer Konzeptlosigkeit auf.
Das Capitol-Paradox: Blockieren in Washington, Klagen im Wahlkreis
Die Zerrissenheit der Konservativen zeigt sich nirgendwo schonungsloser als im Plenarsaal des Senats. Erst vor wenigen Stunden unternahmen die Demokraten einen weiteren parlamentarischen Vorstoß, um die Regierung zur Beendigung des Waffengangs zu zwingen. Das Votum endete mit einer hauchdünnen Mehrheit von 49 zu 50 Stimmen zugunsten des Krieges. Den Ausschlag gab Bill Cassidy aus Louisiana, der nach massivem Druck durch die Parteiführung einknickte und die entscheidende Stimme beisteuerte.
Mit Ausnahme von Susan Collins aus Maine stimmte die gesamte Fraktion dafür, den Einsatz weiterlaufen zu lassen. Hier tritt ein systemischer Widerspruch zutage: Ein Kriegsausstieg verläuft niemals reibungslos oder ohne politische Narben, wie nicht zuletzt der US-Rückzug aus Afghanistan unter Joe Biden verdeutlicht hat.
USA Politik Leicht Gemacht: Politik in den USA – einfach erklärt.
Doch anstatt den Bürgern diese unbequemen Wahrheiten zuzumuten oder die verfassungsmäßige Budgethoheit im Kongress zu nutzen, um Donald Trump und Verteidigungsminister Pete Hegseth die Mittel für das teure Unternehmen zu sperren, verharren die Senatoren in Untätigkeit. In Washington sichern sie die parlamentarische Mehrheit für den Kurs der Härte, während sie im heimischen Wahlkampf das Weite suchen.
Michigan als Testlabor: Grünkohl-Inszenierung und ewiger Stillstand
Besonders bizarre Formen nimmt dieser Fluchtversuch im industriellen Mittleren Westen an. In Michigan bewirbt sich der frühere Kongressabgeordnete Mike Rogers um einen Sitz im Bundessenat gegen den Demokraten Abdul El-Sayed. Rogers zählte stets zu den profiliertesten Vertretern der neokonservativen Garde, die jede Gelegenheit für militärische Interventionen herbeiredete. Noch im Mai tat er alle wirtschaftlichen Bedenken arrogant ab, warnte vor einem atomaren Iran und versprach, mit Härte die Seewege zu sichern, bevor der Treibstoff acht Dollar koste.
Heute, da genau diese Preisgrenze beim Diesel überschritten ist, zeigt sich Rogers in einem Fernsehwerbespot in der Gemüseabteilung eines Supermarktes. Die Inszenierung wirkt denkbar ungelenk für einen Politiker, der seit Jahren ein Anwesen im sonnigen Florida bewohnt und sich nun sichtlich fremd an Salatköpfen zu schaffen macht, um Bürgernähe zu demonstrieren. Seine Botschaft an die Wähler: Die Preise für Lebensmittel seien unerträglich, der Krieg müsse sofort enden, damit die Energiekosten abstürzen, und den Familien fehle die Zeit zum Abwarten.
Doch wie dieser Ausstieg konkret aussehen soll, bleibt sein Geheimnis. Soll Washington die Blockade aufheben? Will er Teherans Verhandlungsbedingungen nachgeben oder Trumps brachiale Drohung wahrmachen, die iranische Zivilisation auszulöschen? Rogers hat keinen Plan; er bedient das absurde Muster, ein Ende des Konflikts zu fordern, ohne auch nur einen Schritt von seinen militärischen Grundüberzeugungen abzurücken.
Gleichermaßen vage agiert John James, der in Michigan gegen Jocelyn Benson um das Gouverneursamt kämpft. In einem reichweitenstarken Sport-Podcast beteuerte James, er verabscheue den Krieg und wolle so schnell wie möglich raus – jedoch nur unter der Bedingung, dass Amerika die Lage besser verlasse, als man sie zu Beginn vorgefunden habe. Dies ist eine reine Schimäre: Angesichts blockierter Meerengen, ramponierter Allianzen und beschädigter Basen ist eine Besserstellung auf absehbare Zeit ausgeschlossen. Wer den Abzug an eine solche Bedingung knüpft, votiert in Wahrheit für einen endlosen Konflikt. Es ist die Garantie für einen ewigen Krieg, der womöglich erst im Jahr 2046 enden könnte, falls künstliche Intelligenzen bis dahin einen tauglicheren Plan ersonnen haben als die aktuelle Führung im Pentagon.
Das Gespenst von „America First“: Tom Tiffany und die Scheinwelt
In Wisconsin versucht unterdessen der Kongressabgeordnete Tom Tiffany, der sich im Rennen um das Gouverneursamt gegen David Crowley behaupten muss, die eigene Verantwortung mit nationalistischen Phrasen zu überdecken. Auch Tiffany hat im Repräsentantenhaus zuverlässig gegen sämtliche Entschließungen votiert, die die Kriegsbefugnisse des Oberbefehlshabers beschnitten hätten.
Nun tritt er vor die Mikrofone und deklariert gönnerhaft, man müsse den Iran endlich verlassen. Die dortigen Nuklearanlagen seien beschädigt, die iranischen Schiffe lägen auf dem Meeresgrund, und nun sei es an der Zeit, heimzukehren und sich um die Belange der eigenen Bevölkerung zu kümmern.
Die Aussage entbehrt jeder sachlichen Grundlage: Die Streitkräfte der Vereinigten Staaten unterhalten überhaupt keine Bodentruppen im iranischen Hoheitsgebiet. Was existiert, ist eine Seeblockade zur Unterbindung iranischer Ölexporte sowie eine massive Truppenpräsenz auf Stützpunkten in Bahrain, Saudi-Arabien und Kuwait. Wenn Tiffany fordert, die Soldaten nach Hause zu holen, greift er kurioserweise exakt jene Bedingungen auf, die Teheran in den diplomatischen Verhandlungen für ein Ende der Feindseligkeiten verlangt. Tiffany streift sich das Gewand des isolationistischen „America First“-Lagers über, um der Schuld für die Preisexplosion zu entgehen, weigert sich jedoch, die außenpolitische Tragweite seiner Forderungen auszubuchstabieren.
Hinter verschlossenen Türen: Panik und Ziellosigkeit im Mittleren Westen
Wie dramatisch die Nervosität hinter den Kulissen anwächst, verdeutlicht die Lage in Iowa bei Ashley Hinson. In den sozialen Medien beklagt die Abgeordnete öffentlichkeitswirksam, die Bürger ihres Bundesstaates würden ausgepresst und dürften nicht die Zeche zahlen; der Krieg müsse zu einem „erfolgreichen und sofortigen“ Ende geführt werden. Dies ist ein bequemer Widerspruch in sich: In einer festgefahrenen asymmetrischen Konfrontation schließen sich sofortiger Rückzug und militärischer Triumph gegenseitig aus.
Hinter verschlossenen Türen klang das bereits vor Monaten ganz anders. In einem durchgesickerten Tondokument aus dem Frühsommer räumte Hinson unumwunden ein, dass die Fortdauer der Kampfhandlungen zu einer untragbaren politischen Hypothek werde. Bedrückt sprach sie von vier gefallenen Soldaten und Beerdigungen in ihrem Heimatbezirk seit Dezember. Doch ihren Worten folgten keine Taten. Hinson verfügte als Parlamentarierin über die Macht, über Haushaltsgesetze die Finanzierung einzufrieren; stattdessen stützte sie bei jedem Votum widerspruchslos den Regierungskurs.
Ähnlich nebulös bleibt die Argumentation von Senatorin Deb Fischer aus Nebraska. Jeder wünsche sich ein Kriegsende, erklärte sie unlängst, aber man müsse zuvor sicherstellen, dass die militärischen Ziele erreicht seien. Welche Vorgaben das sein sollen, bleibt im Dunkeln. Sollte damit die dauerhafte Verhinderung einer atomaren Bewaffnung des Iran gemeint sein, bedeutet dies die endlose militärische Besetzung und Blockade der Region. Es gibt kein definiertes Endziel und keine tragfähige Strategie; stattdessen sitzt die Partei im selbst geschaffenen Schlamassel und weigert sich, die Verantwortung für die Trümmer ihrer Politik zu übernehmen.
Symptom der Angst: Roger Marshall und die Flucht ins Lokale
Dass die Furcht vor dem Urteil der Wähler selbst tiefrote Hochburgen erfasst, belegt Senator Roger Marshall in Kansas, der sich in einem unerwartet knappen Schlagabtausch mit dem Demokraten Adam Hamilton befindet. Marshall trat bislang als linientreuer Hardliner auf, der die Teuerung als notwendigen Preis für den Schutz vor Teherans Nuklearprogramm rechtfertigte.
Angesichts schwindender Umfragewerte sucht nun auch Marshall nach Ausweichmanövern, um Distanz zur Regierung zu markieren. Auffälligerweise greift er dabei nicht die Außenpolitik an, sondern thematisiert die Einsätze der Einwanderungsbehörde ICE im Südwesten von Kansas. Minister Mullen müsse sicherstellen, dass die Bundesbeamten eng mit den lokalen Sheriffs und Polizeibehörden kooperierten, da diese die Lage vor Ort am besten beurteilten. Dass ausgerechnet Marshall, der in seiner früheren Tätigkeit als Mediziner unnachgiebig mit der Polizei kooperierte, um mittellose Patientinnen nach Notfallentbindungen juristisch belangen zu lassen, nun behördliches Feingefühl einfordert, entbehrt nicht einer bitteren Ironie.
Zugleich verweist dieser Nebenkriegsschauplatz auf die eskalierenden Missstände bei den Bundesbehörden selbst, wo in Hafteinrichtungen wie in Louisiana Insassen sterben, weil ihnen die grundlegende Versorgung mit Insulin verweigert wird. Marshalls taktischer Schwenk ist kein Kurswechsel aus Überzeugung, sondern ein verzweifelter Versuch, dem Zorn über die allgemeine Regierungspolitik zu entkommen.
Rund vierzig Tage vor den Wahlen gerät das gesamte argumentative Gebäude der Republikaner ins Wanken. In den bevorstehenden Wahldebatten werden wohlfeile Phrasen vom schmerzlosen Frieden nicht mehr verfangen. Wer den Waffengang jahrelang herbeigeredet, bedingungslos finanziert und jeden Verhandlungsausweg verbaut hat, kann sich an der Zapfsäule nicht zum unbeteiligten Kritiker stilisieren. Ein Ausweg verlangt fundamentale Weichenstellungen – die Aufhebung der Seeblockade oder den Rückzug von Basen im Nahen Osten. Doch den Konservativen fehlt der Mut zu dieser Aufrichtigkeit. Ihr Versuch, einen Krieg zu führen, ohne dessen verheerende Folgen tragen zu müssen, ist an der Wirklichkeit zerschellt.
