Im Silicon Valley, dem Epizentrum globaler Tech-Ambitionen, inszeniert sich Meta unter Mark Zuckerberg einmal mehr als Pionier am Rande des Möglichen. Mit einer spektakulären Investition von 14,3 Milliarden Dollar in das Start-up Scale AI und der Gründung eines neuen Forschungslabors wird die Jagd auf die sogenannte „Superintelligenz“ eröffnet – eine künstliche Intelligenz, die den menschlichen Verstand nicht nur erreichen, sondern übertreffen soll. Doch während Zuckerberg mit gigantischen Summen und futuristischen Versprechen die Eliten der KI-Forschung umwirbt, offenbart der Blick auf die Gegenwart eine zutiefst beunruhigende Realität. Metas aggressive Strategie im Rennen um die technologische Vormachtstellung ist geprägt von einem systematischen Bruch mit ethischen und rechtlichen Normen. Sie basiert auf einer zweifelhaften Datenbeschaffung im großen Stil und mündet in Produkte wie dem „Meta AI“-Chatbot, der die Privatsphäre seiner Nutzer auf eine Weise untergräbt, die selbst für die Verhältnisse von Meta schockierend ist.
Dieser Beitrag zeichnet das Bild eines Konzerns, dessen Streben nach der ultimativen KI auf einem fundamentalen Widerspruch beruht: dem öffentlichen Versprechen einer besseren, intelligenteren Zukunft und der verborgenen Realität einer rücksichtslosen Datenverwertung, die das Vertrauen der Nutzer als Kollateralschaden in Kauf nimmt. Es ist die Geschichte eines gefährlichen Doppelspiels, bei dem der Zweck – die technologische Hegemonie – jedes Mittel zu heiligen scheint.
US Politik Deep Dive: Der Podcast mit Alana & Ben
Der gläserne Beichtstuhl: Wie Meta AI die Privatsphäre seiner Nutzer verrät
Die vielleicht augenfälligste Manifestation dieser Widersprüchlichkeit ist der Meta AI Chatbot, der im April 2025 gestartet wurde. Während Konkurrenten wie OpenAI mit ChatGPT oder Anthropic mit Claude ihre KI-Assistenten als diskrete Werkzeuge konzipieren, wählte Meta einen grundlegend anderen Weg. Der Konzern integrierte eine soziale Komponente, die den Kern seines Geschäftsmodells widerspiegelt: einen öffentlichen „Discover“-Feed. Hier können Nutzer ihre Konversationen mit der KI teilen. Das Problem: Viele tun dies offenbar, ohne es zu wissen. Der Feed liest sich wie eine verstörende Mischung aus persönlichen Tagebüchern und Google-Suchverläufen. Menschen vertrauen dem Chatbot ihre verletzlichsten Gedanken an: Ein Mann sucht Rat, wie er einem Freund beim Coming-out helfen kann, eine Frau fragt, ob ihr 70-jähriger Freund wirklich ein Feminist sein kann, wenn er seine Versprechen zu kochen und zu putzen nicht einhält, und wieder andere stellen philosophische Fragen über die Göttlichkeit Jesu oder suchen Hilfe bei der Kindererziehung.
Meta behauptet zwar, die Chats seien standardmäßig privat und ein Nutzer müsse aktiv auf einen „Teilen“-Button klicken, um sie zu veröffentlichen. Doch die Gestaltung dieser Funktion ist bestenfalls irreführend. Der Button informiert die Nutzer nicht explizit darüber, wo und für wen ihre Unterhaltungen sichtbar werden. Diese gezielte Unklarheit führt dazu, dass intimste Dialoge, die in der Annahme von Vertraulichkeit geführt werden, für die ganze Welt einsehbar sind. In mindestens einem Fall wurde ein Nutzer, dessen echter Name sichtbar war, panisch und bat den Bot, einen peinlichen Austausch zu löschen – ein vergebliches Flehen an eine Maschine, nachdem der Schaden bereits angerichtet war.
Dieses Design ist kein Zufall, sondern Strategie. Es nährt sich aus einem tiefen menschlichen Bedürfnis. Forschungen zeigen, dass Menschen auf KI-Chatbots instinktiv sozial reagieren, als wären sie menschliche Gesprächspartner. Mark Zuckerberg selbst erklärte, einer der Hauptgründe für die Nutzung von Meta AI sei, dass Menschen damit schwierige Gespräche proben. Doch die Diskrepanz zwischen dieser von Zuckerberg postulierten, wertvollen Funktion und der Realität der öffentlichen Bloßstellung könnte kaum größer sein. Während Nutzer in der KI einen Therapeuten oder Beichtvater sehen, behandelt Meta ihre Offenbarungen wie öffentlichen Content für ein weiteres soziales Netzwerk – ein fundamentaler Verrat am Vertrauen der Nutzer, dessen Folgen für die Betroffenen von peinlich bis existenzbedrohend reichen können.
Das Fundament aus gestohlenem Wissen: Metas Piraterie-Problem
Wenn die Fassade von Metas KI-Produkten bereits Risse zeigt, bricht das Fundament, auf dem sie gebaut sind, vollends zusammen. Die Entwicklung wettbewerbsfähiger KI-Modelle wie „Llama“ erfordert unvorstellbare Mengen an qualitativ hochwertigen Textdaten. Anstatt diese legal und zeitaufwendig zu lizenzieren, wählten Metas Entwickler eine radikale Abkürzung: Sie griffen auf eine der größten Piraterie-Bibliotheken der Welt zurück, Library Genesis, auch bekannt als LibGen.
Aus Gerichtsakten, die im Rahmen einer Urheberrechtsklage von Autoren wie Sarah Silverman und Junot Díaz veröffentlicht wurden, geht das Ausmaß dieser Entscheidung hervor. Interne Chats belegen, dass Mitarbeiter legale Lizenzierungsoptionen als „unangemessen teuer“ und den Prozess als „unglaublich langsam“ empfanden. Ein leitender Manager betonte die Dringlichkeit, „so schnell wie möglich an Bücher zu kommen“, da diese wichtiger als Webdaten seien. Schließlich holte das Team die Erlaubnis von „MZ“ ein – eine offensichtliche Anspielung auf Mark Zuckerberg –, um die Daten aus LibGen herunterzuladen und zu verwenden. Es handelt sich hierbei um eine Sammlung von über 7,5 Millionen Büchern und 81 Millionen Forschungsarbeiten, die illegal beschafft und verbreitet werden.
Meta und auch OpenAI argumentieren vor Gericht, das Trainieren von KI-Modellen mit urheberrechtlich geschütztem Material falle unter „Fair Use“, da die Werke in etwas Neues „transformiert“ würden. Doch die Nutzung von LibGen geht weit über diese rechtliche Grauzone hinaus. Der Download erfolgte über BitTorrent, was typischerweise bedeutet, dass man die heruntergeladenen Dateien gleichzeitig auch anderen Nutzern zur Verfügung stellt – eine klare Form der illegalen Verbreitung. Obwohl Meta behauptet, Vorkehrungen getroffen zu haben, um dies zu verhindern, bleibt der Vorwurf im Raum.
Das Bewusstsein für das eigene Fehlverhalten war im Unternehmen offenbar hoch. Mitarbeiter diskutierten intern über das „mittelhohe rechtliche Risiko“ und sprachen über eine Reihe von „Abhilfemaßnahmen“, um ihre Spuren zu verwischen. Man empfahl, Daten, die klar als „Raubkopie/gestohlen“ gekennzeichnet sind, zu entfernen. Es wurde vorgeschlagen, alle Zeilen mit „Copyright“, „ISBN“ oder „All rights reserved“ zu löschen. Ein Manager regte an, das Llama-Modell so zu trainieren, dass es sich weigert, Anfragen wie die Reproduktion der ersten Seiten eines Harry-Potter-Bandes zu beantworten. Dieses Vorgehen ist mehr als nur eine rechtliche Gratwanderung; es ist der bewusste Versuch, die illegale Herkunft der Trainingsdaten zu verschleiern und die Öffentlichkeit sowie die Gerichte zu täuschen.
Ein riskantes Alleinstellungsmerkmal: Warum Metas sozialer KI-Ansatz gefährlicher ist
Die Entscheidung für einen öffentlichen Feed unterscheidet Meta fundamental von seinen Hauptkonkurrenten. Weder ChatGPT noch Claude verfügen über eine vergleichbare Funktion, bei der private Konversationen für andere sichtbar gemacht werden. Zwar gibt es bei KI-Bilderzeugungsdiensten wie Midjourney Galerien, in denen Nutzer ihre Kreationen teilen können, doch diese beinhalten nicht die Art von intimen, textbasierten Dialogen, die den Meta-Feed prägen.
Metas Hybrid aus persönlichem KI-Assistenten und sozialem Netzwerk ist ein strategisches Alleinstellungsmerkmal, das jedoch mit einem erheblich höheren Risiko für die Nutzer verbunden ist. Datenschutzexperten warnen davor, dass jede Information, die in ein KI-System eingegeben wird, zumindest dem dahinterstehenden Unternehmen zur Verfügung steht. Im Fall von Meta, einem Konzern, dessen gesamtes Geschäftsmodell auf der Sammlung und Monetarisierung von Nutzerdaten beruht, ist diese Warnung besonders alarmierend. Die Kombination aus der psychologischen Tendenz der Nutzer, der KI zu vertrauen, und einem Design, das zum versehentlichen Teilen verleitet, schafft eine perfekte Maschine zur Extraktion privatester Daten. Diese Daten könnten zukünftig auf Weisen genutzt werden, die die Nutzer weder erwarten noch wollen.
Flucht nach vorn: Milliarden-Investitionen als Antwort auf interne Krisen
Die massive Investition in Scale AI und die Gründung des neuen „Superintelligence“-Labs erscheinen vor diesem Hintergrund nicht nur als Zeichen von Ambition, sondern auch als eine Art Flucht nach vorn. Intern hatte Meta mit erheblichen Problemen zu kämpfen. Das jüngste KI-Modell des Unternehmens, Llama 4, konnte die Erwartungen nicht erfüllen und blieb hinter den Systemen von OpenAI und Google zurück. Nach der Veröffentlichung fanden externe Forscher zudem heraus, dass die von Meta präsentierten Benchmarks so gestaltet waren, dass das eigene Produkt besser aussah, als es tatsächlich war – ein Versuch, die Öffentlichkeit zu täuschen, der nach hinten losging und Zuckerberg verärgerte.
Gleichzeitig litt die KI-Abteilung unter internen Managementkämpfen, einem zermürbenden Entwicklungstempo und einer hohen Mitarbeiterfluktuation an die Konkurrenz. Die spektakuläre Neuausrichtung ist somit auch eine Reaktion auf diese internen Krisen. Die Verpflichtung des als visionär geltenden Scale-AI-Gründers Alexandr Wang und die Bereitschaft, Forschern Gehaltspakete im Bereich von sieben bis neun Stellen zu bieten, sind verzweifelte Maßnahmen, um im Rennen zu bleiben, verlorenes Terrain gutzumachen und die besten Talente anzuziehen. Selbst die Struktur des Deals – eine Minderheitsbeteiligung anstatt einer vollständigen Übernahme – ist kalkuliert. Sie soll helfen, die Aufmerksamkeit der Wettbewerbsbehörden zu umgehen, die bereits Metas frühere Akquisitionen von Instagram und WhatsApp kritisch prüfen.
Die Verheißung der „Superintelligenz“: Marketing-Nebel für die Tech-Elite
In diesem Kampf um Talente und Reputation spielen Begriffe eine entscheidende Rolle. Das Konzept der „Artificial General Intelligence“ (AGI), einer Maschine, die alles kann, was ein menschliches Gehirn kann, ist bereits vage und ohne klaren Weg zum Erfolg definiert. „Superintelligenz“, eine Maschine, die noch mächtiger ist, entzieht sich erst recht einer konkreten Definition.
Experten wie der KI-Forscher Subbarao Kambhampati sehen in diesen Begriffen mittlerweile weniger technische als vielmehr kommerzielle Kategorien – ein Werkzeug für „Branding“ und „Werbung“. Genau das scheint Metas Strategie zu sein. Das Label „Superintelligenz“ dient als Köder für die besten Forscher der Welt. Diese verdienen bereits Millionen und sind weniger durch Geld als durch die Aussicht motiviert, an den ambitioniertesten Projekten der Welt zu arbeiten. Indem Meta ein Ziel ausruft, das noch größer und futuristischer ist als das der Konkurrenz, versucht der Konzern, sich als der aufregendste Arbeitsplatz in der KI-Welt zu inszenieren. Es ist ein Marketing-Schachzug, um von den eigenen Unzulänglichkeiten abzulenken und die Deutungshoheit über die Zukunft der Technologie zurückzugewinnen.
Ein gefährliches Erbe
Am Ende fügen sich die Puzzleteile zu einem beunruhigenden Gesamtbild zusammen. Meta präsentiert sich der Welt als eine Kraft, die durch Open-Source-Modelle wie Llama die KI-Entwicklung demokratisieren will. Doch diese öffentliche Fassade steht in krassem Widerspruch zu den internen Praktiken der Datenpiraterie und dem Produktdesign, das die Privatsphäre seiner Nutzer systematisch untergräbt.
Mark Zuckerbergs Vision einer KI, die den Menschen als wertvoller Partner zur Seite steht, verkommt angesichts der Realität zur Farce. Das Streben nach „Superintelligenz“ ist kein neutrales wissenschaftliches Unterfangen, sondern ein erbitterter Wettbewerb, in dem Meta bereit ist, ethische und rechtliche Grenzen zu überschreiten. Der Konzern, der sein Imperium auf der Auswertung von Nutzerdaten aufgebaut hat, schickt sich nun an, eine Technologie zu beherrschen, die als „mächtiger als das menschliche Gehirn“ gilt. Die entscheidende Frage für die Zukunft ist nicht, ob Meta dieses Ziel erreichen kann, sondern was es für die Gesellschaft bedeutet, wenn ein Akteur mit einer derartigen Vorgeschichte über eine solche Macht verfügt. Metas faustischer Pakt im Namen des Fortschritts könnte ein Erbe hinterlassen, das weit über das Silicon Valley hinausreicht und die Beziehung zwischen Mensch, Daten und Technologie für immer verändert.
