In dieser Woche wurde eine Entscheidung getroffen, die weit über die Personalpolitik eines amerikanischen Medienhauses hinausgeht. Mit der Ankündigung massiver Kürzungen bei der Washington Post hat deren Literaturbeilage, die „Book World“, eine trostlose Auszeichnung erhalten: Sie dürfte wohl der einzige Buchrezensions-Teil einer Zeitung sein, der gleich zweimal getötet wurde. Es ist ein Vorgang, der wie ein düsteres Echo aus der Vergangenheit hallt. Bereits im Jahr 2009, als Zeitungen im ganzen Land ihre Berichterstattung über Bücher zusammenstrichen, um einer budgetären Apokalypse zu entgehen, schien das Schicksal der gedruckten Kritik besiegelt. Als die Post ihre „Book World“ dann im Jahr 2022 wiederbelebte, reagierten Leser und Schriftsteller mit einer Mischung aus Staunen und Beklemmung – ganz so, wie man im Kino die wiederauferstandenen Dinosaurier in Jurassic Park betrachtete.
Die Wiedergeburt einer eigentlich toten Spezies war wundervoll anzusehen, doch die bange Frage, wie dieses Experiment enden würde, schwang von Anfang an mit. Jetzt kennen wir die Antwort. Und sie ist bitter, denn sie hat nichts mit einem qualitativen Scheitern zu tun. Die neue „Book World“ war genauso exzellent wie die alte. Die Redakteure und Kritiker, die in dieser Woche ihre Jobs verloren – Namen wie John Williams, Ron Charles und Becca Rothfeld –, arbeiteten in der stolzen Tradition von Pulitzer-Preisträgern wie Jonathan Yardley und Michael Dirda. Doch Qualität spielte bei dieser Entscheidung keine Rolle, genauso wenig wie sie bei den Kürzungen in der Sportberichterstattung oder den internationalen Ressorts der Zeitung ausschlaggebend war.
Die ökonomische Kälte der Entbündelung
Was wir hier beobachten, ist keine redaktionelle Laune, sondern die brutale Logik einer betriebswirtschaftlichen Kalkulation, die fast alle Publikationen getroffen hat. Es ist eine Geschichte über Disaggregation – die Auflösung von Zusammenhängen. Um zu verstehen, warum die Literaturkritik aus den Tageszeitungen verschwindet, muss man sich vor Augen führen, was eine Zeitung einst war: Ein Bündel verschiedener Funktionen, die so zusammengefügt waren, dass sie das Produkt sowohl nützlich als auch profitabel machten. Ein täglicher Packen Zeitungspapier informierte nicht nur über Weltgeschehen und lokale Ereignisse, sondern lieferte auch Aktienkurse, Kinoprogramme, Kontaktanzeigen für potenzielle romantische Partner und Hinweise, wo man Waschmaschinen im Angebot kaufen konnte.
Dieses Bündel war mehr als die Summe seiner Teile. Doch als das Internet die Suche nach all diesen Informationen einfach und kostenlos machte, entschieden sich viele Menschen dagegen, nur für den Nachrichtenteil der Zeitung zu bezahlen. Die Menschen wollen keine Buchrezensionen mehr lesen – zumindest nicht genug Menschen, um deren Veröffentlichung aus Sicht der Verlage lohnend zu machen.
US Politik Deep Dive: Der Podcast mit Alana & Ben
Es ist ein Teufelskreis, der sich hier schließt, eine Abwärtsspirale, die sich selbst beschleunigt. Da die Menschen immer weniger das Bedürfnis verspüren, mit neuen Büchern Schritt zu halten, hören sie auf, Rezensionen zu lesen. Die Publikationen reagieren darauf rational und kürzen die Berichterstattung über Bücher, was wiederum dazu führt, dass die Leser gar nichts mehr von neuen Büchern erfahren. Das Resultat ist unausweichlich: Sie kaufen weniger Bücher, was die Publikationen wiederum in ihrer Annahme bestärkt, dass es sich nicht lohnt, über Bücher zu berichten. Für jemanden, der seit Jahrzehnten Buchrezensionen schreibt, ist dies eine bittere Pille.
Die Illusion vom Ende der Kritik
Es ist verführerisch, auf diese Entwicklung mit einem kulturpessimistischen Reflex zu reagieren und den Niedergang der Literatur, der Lesefähigkeit oder der Gesellschaft an sich dafür verantwortlich zu machen. Und tatsächlich gibt es genügend Beweise dafür, dass diese Dinge im Schwinden begriffen sind. Doch das Verschwinden der klassischen Zeitungsrezension bedeutet nicht automatisch das Ende der Kritik oder der Kritiker. Wer kluge, einsichtsreiche Texte über Bücher sucht, wird noch immer fündig. Es gibt ehrwürdige Magazine wie The Atlantic, The New Yorker, die New York Review of Books und Harper’s, sowie neuere Publikationen wie The Metropolitan Review und The Point. Auch die New York Times und das Wall Street Journal leisten sich nach wie vor exzellente wöchentliche Buchseiten.
Dazu kommt eine fast beschämende Fülle an Inhalten auf Plattformen wie Substack, auch wenn man wissen muss, wo man suchen muss. Würde man versuchen, mit all der guten Kritik Schritt zu halten, die da draußen existiert, bliebe keine Zeit mehr, die eigentlichen Bücher zu lesen. Auch an Enthusiasmus für das Gespräch über Bücher mangelt es nicht. Man muss nur auf BookTok, Goodreads, Reddit, Amazon oder irgendeinen anderen Ort im Netz schauen, wo Menschen zusammenkommen, um zu reagieren, zu teilen, zu bewerten und Fragen zu den Büchern zu stellen, die sie lieben oder hassen. Selbst 4chan, jenes berüchtigte Message-Board, hat sich zu einem Heimathafen für literarische Allesfresser und Autodidakten entwickelt.
Der Aufstand gegen die Gatekeeper
Dennoch greift es zu kurz, diese Verlagerung ins Digitale als gleichwertigen Ersatz zu feiern. Viele dieser neuen Leser sind der Meinung, dass Buchrezensenten gar nicht betrauert werden sollten – sie sehen in ihnen überholte „Gatekeeper“. Wir leben in einer Zeit des Misstrauens gegenüber Experten. Wenn Menschen keinen Experten mehr vertrauen, die ihnen sagen, welche Impfstoffe sie nehmen oder welche Aktien sie kaufen sollen, warum sollten sie dann Buchkritiker brauchen, die ihnen sagen, was sie lesen sollen?.
Doch genau hier liegt der fundamentale Irrtum. Diese Agenda-Setzung, dieses Auswählen, ist natürlich eine Art von Gatekeeping: Nicht jedes Buch kann besprochen, geschweige denn gelobt werden. Aber genau das ist eine der Verantwortlichkeiten eines guten Kritikers oder Redakteurs: eine breite Definition dessen zu haben, was wichtig und was interessant ist. Wenn diese Instanz wegfällt, bleibt oft nur der Lärm des Algorithmus.
Der Verlust des „Conveners“
Ähnlich wie die Zeitung selbst erfüllten Buchrezensionen früher eine Reihe von Rollen im literarischen Ökosystem. Neben der Information der Leser über neu erschienene Bücher boten sie Analysen, von denen man lernen konnte, Meinungen, mit denen man streiten konnte, und im besten Fall einfach gute Texte zum Genießen. Manche Kritiker, wie John Leonard oder Elizabeth Hardwick, waren oft sogar die besseren Stilisten als die Autoren, die sie rezensierten. All diese Funktionen werden heute online auf unterschiedliche Weise oder von verschiedenen Publikationstypen bedient.
Aber das Wichtigste, was ein täglicher Buchkritiker oder eine wöchentliche Buchbeilage leistet, ist etwas anderes: Sie rufen eine literarische Gemeinschaft ins Leben. Sie fungieren als „Convener“ – als Einberufer, der Menschen zusammenbringt. Es entsteht eine Gemeinschaft, die dann existiert, wenn Menschen, die einander nicht kennen, alle zur gleichen Zeit über dieselbe Sache nachdenken. Diese Form der konzentrierten Aufmerksamkeit ist unverzichtbar für das bürgerliche Wohlbefinden und eine sinnvolle politische Debatte.
Für das literarische Leben ist dieser Fokus vielleicht sogar noch wichtiger, weil die Menschen, die sich ernsthaft für Bücher interessieren, zahlenmäßig weniger sind und mehr Hilfe benötigen, um einander zu finden. Ein Buchkritiker oder eine Zeitungsbeilage versammelt die Menschen um ein neues Buch, einen Schriftsteller, einen literarischen Trend oder eine Kontroverse. Ohne diesen zentralen Ort zerfällt der Diskurs in isolierte Fragmente.
Ein geschwächtes Ökosystem
Wenn solche Kritiker und Redakteure verschwinden, leidet jeder Teil des literarischen Ökosystems. Die Konsequenzen sind weitreichend und schleichend. Leser entdecken keine neuen Schriftsteller und keine neuen Arten des Schreibens mehr, die sie vielleicht lieben würden, weil der kuratierte Zufall fehlt. Verlage finden es schwerer, eine Verbindung zum Publikum herzustellen, was dazu führt, dass sie weniger Bücher veröffentlichen – und vor allem weniger abenteuerliche Bücher.
Das Risiko wird gescheut, das Bewährte wiederholt. Und auch die Autoren selbst sind betroffen: Sie erhalten nicht mehr das öffentliche Feedback, das sie benötigen, um ihre Talente zu entwickeln – selbst wenn sie dieses Feedback nicht immer gerne hören. Und natürlich finden jene seltsamen Charaktere, die es tatsächlich genießen, Rezensionen zu schreiben, es immer schwerer, ihren Lebensunterhalt zu bestreiten – in dieser Woche mehr denn je.
Wir stehen also nicht nur vor dem Verlust einiger Arbeitsplätze bei der Washington Post. Wir stehen vor dem Verlust eines Resonanzraums. Die Entbündelung der Medien mag ökonomisch unausweichlich erscheinen, doch kulturell zahlen wir einen hohen Preis. Wenn die kuratierte Kritik verstummt, wird es nicht still. Es wird laut. Aber in diesem Lärm finden wir einander nicht mehr.
