Es war ein kollektives Aufatmen, das am Dienstagabend durch die Wahlkampfzentralen der Demokraten ging. Ein tiefes, fast schmerzhaftes Geräusch der Erleichterung nach einem Jahr, das von Selbstzweifeln und internen Zerwürfnissen geprägt war. Die Wahlnacht des 5. November 2025 war der unüberhörbare Beweis: Sie können es noch. Sie können gewinnen, und sie können groß gewinnen.
Die Erfolge waren erdrückend: Abigail Spanberger und Mikie Sherrill eroberten die Gouverneursposten in den umkämpften Staaten Virginia und New Jersey. In New York City errang Zohran Mamdani einen historischen Sieg bei der Bürgermeisterwahl. Und in Kalifornien setzten die Demokraten eine Initiative durch, die ihnen im Kampf um das Repräsentantenhaus entscheidende Sitze sichern könnte. Nach den katastrophalen Niederlagen von 2024, dem Verlust des Senats und der gescheiterten Eroberung des Repräsentantenhauses, fühlte sich dieser Abend wie eine Wiederauferstehung an.
Doch dieser berauschende Moment des Triumphs ist trügerisch. Wer genauer hinsieht, erkennt, dass dieser Sieg kein einheitliches Erfolgsrezept geliefert hat. Stattdessen hat die Wahlnacht eine tiefe ideologische Kluft offengelegt, die mitten durch die Partei verläuft. Es sind zwei fundamental unterschiedliche Porträts des Erfolgs entstanden, zwei gegensätzliche Drehbücher für die Zukunft.
US Politik Deep Dive: Der Podcast mit Alana & Ben
Auf der einen Seite steht die zentristische, moderate Wiederherstellung, verkörpert durch Spanberger und Sherrill. Auf der anderen Seite die progressive, populistische Revolution, angeführt von Mamdani. Die Demokratische Partei hat bewiesen, dass sie gewinnen kann. Aber sie hat noch keine Antwort auf die drängendste Frage: Wie will sie gewinnen? Dieser Abend markiert nicht das Ende der Krise, sondern den Beginn des offenen Kampfes um die Seele der Demokratischen Partei.
Die universelle Formel: Bezahlbarkeit und der Anti-Trump-Faktor
Trotz der tiefen Spaltung gab es ein Fundament, auf dem alle Kandidaten bauen konnten. Zwei Themen bildeten die universelle Grammatik dieses Erfolgs: die Krise der Lebenshaltungskosten und die anhaltende Ablehnung von Donald Trump.
Das Thema „Affordability“ (Bezahlbarkeit) war der Kitt, der die unterschiedlichen Kampagnen zusammenhielt. Es war die Antwort auf die brennendste Sorge der Wähler. Jeder der siegreichen Kandidaten übersetzte dieses abstrakte Problem in konkrete, greifbare Versprechen. Zohran Mamdani in New York baute seine gesamte Kampagne darauf auf, die Kosten für Miete, Kinderbetreuung und Bustarife zu senken. Mikie Sherrill in New Jersey versprach, am ersten Tag im Amt den Notstand auszurufen, um die Strompreise einzufrieren. Und Abigail Spanberger in Virginia machte die hohen Kosten für Gesundheit, Wohnen und Energie zum Kernstück ihres Programms. Die Lektion ist eindeutig: Die Demokraten sind dann am stärksten, wenn sie die alltäglichen wirtschaftlichen Ängste der Bürger direkter adressieren als ihre Gegner.
Der zweite Motor war der unermüdliche Anti-Trump-Impuls. Die Wut und die Energie, die sich in den „No Kings“-Protesten entladen hatten, wurden erfolgreich in die Wahlurnen kanalisiert. Die Ablehnung des Präsidenten war so stark, dass sie selbst offensichtliche Schwächen überdeckte. In Virginia etwa war die demokratische Welle so mächtig, dass sie Jay Jones, den Kandidaten für das Amt des Generalstaatsanwalts, trotz eines Skandals um gewalttätige Textnachrichten von 2022 ins Amt spülte. Die Wähler waren offensichtlich bereit, Bedenken beiseitezuschieben, solange die Alternative eine Verbindung zu Trump aufwies.
Die Moderaten in Virginia und New Jersey nutzten dies als ihre zentrale Waffe. Spanberger und Sherrill brandmarkten ihre republikanischen Gegner unaufhörlich als Marionetten des Präsidenten, als „Trump von Trenton“. Doch wie nachhaltig ist eine Strategie, die sich primär auf die Ablehnung einer Person stützt? Die Quellen deuten auf ein klares Risiko hin. Ein Stratege fasste es so zusammen: „Die Wähler wollen Donald Trump feuern… aber wir müssen sie noch davon überzeugen, uns einzustellen“. Die bloße Reaktion auf Trump ist ein mächtiges Werkzeug, aber sie ersetzt keine eigene, positive Identität.
Modell 1: Die zentristische Wiederherstellung in Virginia
Das Modell, das die Parteiführung in Washington am meisten beruhigen dürfte, ist das von Abigail Spanberger in Virginia. Ihr Sieg ist ein Lehrbuchbeispiel dafür, wie Demokraten in einem „Purple State“ – einem ehemals republikanischen, nun umkämpften Bundesstaat – erfolgreich sein können.
Spanberger, eine ehemalige CIA-Mitarbeiterin, verkörpert eine pragmatische, zentristische Politik. Ihr Erfolg basiert auf mehreren Säulen. Erstens profitierte sie enorm von ihrem Ruf als „Maverick“, als unabhängige Stimme, die bereit ist, sich gegen die eigene Parteiführung zu stellen. Ihre frühere Kritik an Nancy Pelosi und ihre öffentliche Rüge an Präsident Biden, er sei „nicht als F.D.R. gewählt worden“, verschafften ihr Glaubwürdigkeit bei moderaten Wählern und Unabhängigen, die der Parteilinie misstrauen.
Zweitens war ihr Wahlkampf chirurgisch präzise auf die spezifischen Sorgen Virginias zugeschnitten. Sie erkannte, wie verletzlich der Staat durch Trumps Politik geworden war. Ihr Fokus auf die massiven Kürzungen bei Bundesbehörden und die Entlassungen von Bundesangestellten – eine direkte Folge von Trumps Politik – traf einen Nerv in einer Region, deren Wirtschaft stark von diesen Arbeitsplätzen abhängt.
Drittens half ihr die Gegenseite ungemein. Ihre republikanische Gegnerin, Winsome Earle-Sears, erhielt von Donald Trump nur eine halbherzige bis nicht existente Unterstützung. Der Präsident weigerte sich, sie in Telefonkonferenzen vor der Wahl explizit zu erwähnen, was ihre Kampagne schwächte und die republikanische Basis demotivierte.
Spanbergers historischer Sieg als erste weibliche Gouverneurin Virginias – neben Ghazala Hashmi, die als erste muslimische Frau landesweit in ein US-weites Amt gewählt wurde – liefert ein starkes Argument: Der Weg zur Mehrheit in Swing States führt über die Mitte, über Pragmatismus und eine klare Abgrenzung von Trump, ohne sich jedoch in progressive Ideologien zu versteigen.
Modell 2: Die progressive Revolution in New York City
Wäre da nicht New York. Was dort geschah, stellt das moderate Playbook nicht nur infrage – es verbrennt es. Der Sieg des 34-jährigen demokratischen Sozialisten Zohran Mamdani ist mehr als nur ein Generationswechsel; es ist ein politisches Erdbeben.
Mamdani, der zu Beginn des Jahres bei 1 Prozent lag, hat nicht nur gewonnen; er hat die Regeln der New Yorker Politik neu geschrieben. Sein Erfolg zeigt, dass das progressive Modell nicht nur eine Nischenstrategie ist, sondern eine gewaltige Wählerbasis mobilisieren kann, wenn es richtig gemacht wird. Sein Sieg wurde durch eine historisch hohe Wahlbeteiligung getragen, insbesondere bei Wählern unter 45 Jahren.
Sein Genie lag in der Konstruktion einer völlig neuen Wählerkoalition. Jahrzehntelang stützten sich New Yorker Demokraten auf eine stabile Basis aus weißen Liberalen, Schwarzen und Latino-Wählern sowie orthodox-jüdischen Gemeinden. Mamdani sprengte diese Struktur. Er vereinte die jungen, gebildeten Wähler in gentrifizierten Vierteln wie Bushwick mit einer bisher oft übersehenen Gruppe: den südasiatischen Einwanderern und der muslimischen Arbeiterklasse in Queens und der Bronx – den Taxifahrern, Bodega-Besitzern und Pflegekräften.
Seine Identität als erster muslimischer Bürgermeister der Stadt war dabei kein Nebeneffekt, sondern ein zentraler Mobilisierungsfaktor. In einer Stadt, in der Muslime oft im Schatten lebten, trat er seine Identität nicht versteckt, sondern als Banner vor sich her, besuchte über 50 Moscheen und machte seine Religion zu einem sichtbaren Teil seiner Kampagne.
Mamdani gelang es zudem, in der Hauptwahl eine entscheidende Wende zu vollziehen. Nachdem er in den Vorwahlen in vielen Schwarzen und Latino-Arbeiterbezirken noch gegen Andrew Cuomo verloren hatte, gewann er diese in der Hauptwahl deutlich. Dies belegt, dass seine Kernbotschaft der „Bezahlbarkeit“ eine Brücke zwischen der progressiven „neuen Linken“ und der traditionellen Arbeiterklasse schlagen kann.
Die Kunst der „Entwaffnung“: Mamdani und die Elite
Das vielleicht faszinierendste an Mamdanis Sieg ist jedoch nicht der primäre Aufstand, sondern die strategische Meisterleistung danach. Nachdem er die Vorwahl als lauter, Establishment-kritischer Populist gewonnen hatte, stand er vor einer Wand aus Misstrauen und Feindseligkeit seitens der mächtigen Wirtschafts- und Finanzeliten New Yorks.
Milliardäre wie Bill Ackman drohten offen damit, Hunderte Millionen Dollar zu mobilisieren, um ihn zu „zerschmettern“ und die „Stadt zu retten“. Und Super-PACs pumpten über 40 Millionen Dollar in die Kampagne gegen ihn. Doch diese Strategie scheiterte spektakulär. Warum? Weil Mamdani die Angriffe der Milliardäre als ultimativen Beweis für seine eigene These nutzte: dass er der Einzige sei, der sich für die arbeitende Bevölkerung gegen die Reichen stelle. Das Scheitern dieser Geldflut könnte ein Wendepunkt für den Einfluss von „Big Money“ in der New Yorker Politik sein.
Gleichzeitig begann Mamdani im Stillen eine brillante Kampagne zur „delikaten Entwaffnung“ (delicately disarming) dieser Eliten. Er traf sich nicht nur mit Wirtschaftsführern wie William Rudin und (erfolglos) Michael Bloomberg, sondern er hörte ihnen zu. Er entschuldigte sich sogar bei Gouverneurin Kathy Hochul für frühere Angriffe, um eine Arbeitsbeziehung aufzubauen. Er signalisierte Flexibilität bei der Finanzierung seiner Pläne und überraschte Entwickler mit branchenfreundlichen regulatorischen Vorschlägen.
Dies war kein Ausverkauf, sondern eine strategische Neutralisierung. Mamdani gab dem Establishment nicht, was es wollte, aber er gab ihm das Gefühl, gehört zu werden. Er ersetzte die Hysterie durch ein Mindestmaß an Arbeitsfähigkeit. Er bewies, dass ein progressiver Populist nicht nur mobilisieren, sondern auch taktisch regieren kann.
Die gescheiterten Gegenentwürfe: Cuomo und die GOP
Mamdani profitierte auch von der Implosion seiner Gegner. Andrew Cuomo, der Spross einer politischen Dynastie, der nach seinem Rücktritt als Gouverneur als Unabhängiger antrat, versuchte einen bizarren Spagat. Seine Strategie bestand darin, die republikanische Basis von Curtis Sliwa „abzusaugen“ und sich als die einzige plausible Alternative zu Mamdani zu präsentieren.
Dieser Plan ging nach hinten los. Cuomo warb offen um Trump-Wähler, trat bei Fox News auf und sicherte sich schließlich sogar eine späte Wahlempfehlung von Donald Trump. Das Ergebnis war ein Pyrrhussieg: Cuomo gewann die republikanischen Hochburgen in Staten Island und Brooklyn, entfremdete aber damit endgültig die demokratische Basis. Für die Wähler war die Ära Cuomo schlichtweg abgelaufen.
In Kalifornien zeigten die Demokraten derweil, dass sie auch bereit für politischen Rammbock-Politik sind. Der Erfolg von Proposition 50 ist strategisch kaum zu überschätzen. Vordergründig als „Check gegen Trump“ vermarktet, ist es ein Akt der politischen Notwehr. Als direkte Reaktion auf das aggressive „Gerrymandering“ (Wahlkreisneuzuschnitt) der Republikaner in Staaten wie Texas, setzten die Demokraten in Kalifornien ihre eigene unabhängige Redistricting-Kommission außer Kraft, um fünf demokratisch-geneigte Sitze zu schaffen. Es ist ein Zeichen, dass im Kampf um die Mehrheit 2026 die Samthandschuhe ausgezogen werden.
Schlussfolgerung: Zwei Siege, eine Partei, kein Weg
Die Demokraten stehen nun vor einem Luxusproblem, das sich als existenzielle Krise entpuppen könnte. Die Parteiführung beschwört zwar die „Big Tent“-Rhetorik. Senatorin Elissa Slotkin formulierte es pragmatisch: „Was in Manhattan funktioniert, wird in Virginia nicht funktionieren… und das ist in Ordnung“.
Aber ist es das? Diese Haltung ignoriert, dass der Kampf um die Nominierung 2028 und die Kontrolle über die Parteimaschinerie ein Nullsummenspiel sein könnte. Die Partei ist, wie ein Insider es ausdrückte, „völlig durcheinander“, wenn sie nicht an der Macht ist. Die ideologischen Spannungen sind bereits öffentlich sichtbar: Senator Bernie Sanders feierte Mamdani als „die Zukunft“, während der Fraktionsführer Hakeem Jeffries diese Vorstellung brüsk zurückwies. Es droht eine Wiederholung des „Tea Party“-Aufstands von 2010, nur dieses Mal von links.
Die Wahlnacht 2025 hat den Demokraten einen psychologischen Sieg und eine Atempause verschafft. Aber sie hat keine Richtung vorgegeben. Sie hat zwei Sieger gekrönt, die zwei unvereinbare Strategien repräsentieren. Die zentristische, auf Unabhängige ausgerichtete Anti-Trump-Verteidigung und die populistische, basis-mobilisierende linke Offensive. Der Jubel über die Siege wird bald dem unerbittlichen Ringen um die Vorherrschaft weichen. Die Demokraten haben eine Schlacht gewonnen, aber der Krieg um ihre eigene Identität hat gerade erst begonnen.
