In den Vororten von Chicago, fernab der Kameras des nationalen Politikbetriebs, hat ein Schauspiel begonnen, das mehr ist als nur eine weitere Episode im polarisierten Amerika der zweiten Trump-Ära. Die Ankunft von Nationalgardisten aus Texas auf dem Boden von Illinois, befohlen vom Präsidenten und gegen den erbitterten Widerstand des amtierenden Gouverneurs, markiert eine Zäsur. Es ist die physische Manifestation eines Konflikts, der tief an den Grundfesten der amerikanischen Republik rüttelt. Was die Administration als notwendige Maßnahme zur Wiederherstellung von Recht und Ordnung inszeniert – den Schutz von Bundesbeamten vor vermeintlich marodierenden Linksextremisten –, entpuppt sich bei genauerer Betrachtung als ein gezielter und brandgefährlicher Angriff auf das föderale Gleichgewicht. Donald Trumps Einsatz der Nationalgarde ist keine simple Strafverfolgungsaktion. Es ist eine strategische Instrumentalisierung des Militärs für innenpolitische Zwecke, eine Machtdemonstration, die die Souveränität der Bundesstaaten aushöhlt und die politische Landschaft im Vorfeld künftiger Wahlen gezielt vergiftet. Amerika erlebt nicht die Wiederherstellung der Ordnung, sondern die Normalisierung des Ausnahmezustands.
Die Inszenierung einer Krise
Die offizielle Begründung für die Entsendung von rund 500 Soldaten der Nationalgarde nach Chicago liest sich wie das Drehbuch eines Actionfilms: Tapfere Agenten der Einwanderungs- und Zollbehörde (ICE) würden von gewalttätigen Mobs bedroht, die von feindseligen lokalen Politikern angestachelt und im Stich gelassen werden. Präsident Trump und seine loyalsten Beamten malen das Bild einer Stadt am Rande der Anarchie, ein „Höllenloch“, in dem linke „Terroristen“ unter dem Decknamen „Antifa“ das Sagen hätten. Anwälte des Justizministeriums sprechen vor Gericht von „tragischer Gesetzlosigkeit“ und der Gefahr einer „Rebellion“. Diese apokalyptische Rhetorik dient einem einzigen Zweck: der Rechtfertigung eines außerordentlichen Eingriffs.
US Politik Deep Dive: Der Podcast mit Alana & Ben
Doch die Faktenlage vor Ort zeichnet ein anderes, weitaus nüchterneres Bild. Während es unbestreitbar zu Protesten und vereinzelten Auseinandersetzungen an einer ICE-Einrichtung im Vorort Broadview kam, sprechen die demokratischen Vertreter von Illinois und Chicago davon, dass diese die Arbeit der Bundesbehörden zu keinem Zeitpunkt ernsthaft gefährdet hätten. Die Kriminalitätsstatistiken der Stadt zeigen zudem, entgegen der Darstellung des Präsidenten, einen signifikanten Rückgang bei den meisten schweren Delikten. Die angebliche Krise, die den Einsatz von Militär erforderlich macht, scheint weniger auf objektiven Daten als auf einer gezielten politischen Erzählung zu basieren. Die Proteste dienen als willkommener Vorwand, um ein Exempel zu statuieren – an einer Stadt, die aufgrund ihrer liberalen Politik und ihrer Schutzmaßnahmen für Migranten seit langem ein Dorn im Auge des Präsidenten ist.
Ein Machtkampf mit Blick auf 2028
Hinter der Fassade des Streits um Sicherheit und Zuständigkeiten verbirgt sich ein strategisches Ringen um die politische Zukunft des Landes. Die Hauptakteure agieren nicht als Krisenmanager, sondern als politische Gladiatoren in einer Arena, deren Hauptpreis die Präsidentschaftskandidatur 2028 sein könnte. Für Donald Trump ist der Konflikt die perfekte Bühne, um sich als starker Mann zu inszenieren, der mit der angeblichen Schwäche demokratischer Bürgermeister und Gouverneure aufräumt. Seine Forderung, Gouverneur JB Pritzker und Bürgermeister Brandon Johnson sollten für ihre angebliche Weigerung, ICE-Beamte zu schützen, inhaftiert werden, ist eine dramatische Eskalation. Sie sprengt die Grenzen des politischen Diskurses und delegitimiert demokratisch gewählte Amtsträger als kriminelle Gegner. Diese Rhetorik zielt darauf ab, seine Basis zu mobilisieren und den „Feind im Inneren“ zu definieren – ein Feind, der für ihn längst nicht mehr nur aus Straßenaktivisten, sondern aus der gesamten politischen Opposition besteht.
Auf der anderen Seite hat Gouverneur Pritzker die Herausforderung angenommen und nutzt sie meisterhaft für seine eigene Profilierung. Er stilisiert sich zum unerschrockenen Verteidiger der Verfassung gegen einen autoritären Präsidenten. Seine scharfen Worte von einer „verfassungswidrigen Invasion“ und sein medienwirksames „Komm und hol mich!“ auf MSNBC sind nicht nur an Trump gerichtet, sondern auch an eine demokratische Wählerschaft, die nach einer kämpferischen Führungspersönlichkeit im post-biden’schen Zeitalter sucht. Der Konflikt bietet ihm eine nationale Plattform, die er als Gouverneur von Illinois sonst kaum hätte. Ähnlich agiert der texanische Gouverneur Greg Abbott, der durch die Bereitstellung seiner Nationalgarde seine unbedingte Loyalität zu Trump unter Beweis stellt und sich damit innerhalb der Republikanischen Partei für höhere Weihen empfiehlt. Der Streit um Chicago ist somit auch ein Stellvertreterkrieg der Ambitionen, ausgetragen auf dem Rücken der Verfassung und der Bürger der Stadt.
Die Zerreißprobe des Föderalismus
Im Kern des Konflikts steht eine fundamentale verfassungsrechtliche Frage: Wie weit reichen die Befugnisse des Präsidenten, militärische Kräfte im Inland gegen den Willen eines Bundesstaates einzusetzen? Die Trump-Administration bewegt sich bewusst in einer rechtlichen Grauzone. Der Posse Comitatus Act von 1878 verbietet in der Regel den Einsatz des Militärs für zivile Strafverfolgungsaufgaben. Eine Ausnahme stellt der Insurrection Act dar, der dem Präsidenten weitreichende Vollmachten gibt, Truppen zur Niederschlagung eines Aufstands oder zur Durchsetzung von Bundesgesetzen zu entsenden. Bislang hat Trump diesen zwar nicht formell angerufen, doch seine Handlungen und seine Rhetorik deuten darauf hin, dass er die Grenzen dieser Gesetze auslotet und möglicherweise zu überschreiten bereit ist.
Die Klage, die Illinois und die Stadt Chicago eingereicht haben, zielt genau auf diesen Punkt. Sie argumentieren, dass die Entsendung der Nationalgarde eines anderen Staates zur Ausübung von Polizeigewalt eine beispiellose Verletzung der Souveränität des Bundesstaates darstellt. Die Nationalgarde untersteht traditionell dem jeweiligen Gouverneur, es sei denn, sie wird vom Präsidenten föderalisiert und unter Bundeskommando gestellt. Genau das ist hier geschehen, doch der Kontext ist entscheidend. Historisch wurden solche Föderalisierungen entweder mit Zustimmung des Staates oder in extremen Krisensituationen wie der Aufhebung der Rassentrennung im Süden vorgenommen. Der aktuelle Fall ist anders: Es geht nicht um die Durchsetzung von Bürgerrechten gegen den Widerstand eines Staates, sondern um die Durchsetzung der politischen Agenda des Präsidenten gegen den Willen eines kooperationsbereiten, aber politisch gegnerischen Staates. Das Urteil in diesem Fall wird einen kritischen Präzedenzfall schaffen. Entweder wird die richterliche Gewalt der präsidialen Machtausdehnung Grenzen setzen, oder sie wird die Tür für eine Zukunft öffnen, in der Präsidenten die Nationalgarde als eine Art innenpolitische Prätorianergarde gegen unliebsame Städte und Staaten einsetzen können.
Das Ende der Kollegialität
Der Konflikt hinterlässt bereits jetzt tiefe Gräben in der politischen Landschaft, die weit über die übliche parteipolitische Auseinandersetzung hinausgehen. Besonders betroffen ist die National Governors Association (NGA), eine über hundert Jahre alte Institution, die als Forum für überparteiliche Zusammenarbeit und kollegialen Austausch zwischen den Gouverneuren diente. Dieses Fundament aus Pragmatismus und gegenseitigem Respekt zerbricht unter dem Druck der aktuellen Konfrontation. Die Initiative „Disagree Better“ (Besser widersprechen), die noch vor kurzem als Vorzeigeprojekt für zivilisierte Debatten galt, wirkt heute wie eine Farce.
Die scharfen persönlichen Angriffe zwischen Pritzker und Abbott – von „Werkzeug Trumps“ bis „ahnungslos“ – sind symptomatisch für einen neuen, unversöhnlichen Ton. Die Drohung von Pritzker und dem kalifornischen Gouverneur Gavin Newsom, die NGA zu verlassen, falls diese sich nicht klar gegen die „Invasion“ positioniert, ist mehr als nur ein politisches Manöver. Sie signalisiert das Ende einer Ära, in der Gouverneure sich primär als pragmatische Verwalter ihrer Staaten sahen und nicht als Generäle in einem nationalen Kulturkrieg. Die Zerstörung dieser letzten Bastion der überparteilichen Zusammenarbeit ist einer der größten Kollateralschäden der Trump’schen Strategie. Sie beschleunigt die Fragmentierung der Nation in verfeindete rote und blaue Blöcke, die nicht mehr miteinander reden, sondern sich gegenseitig mit juristischen und bald vielleicht auch physischen Mitteln bekämpfen.
Ein Test für die Demokratie
Letztlich geht es in Chicago um mehr als nur um eine verfassungsrechtliche Spitzfindigkeit oder den Ehrgeiz einiger Politiker. Es geht um die Frage, welche Art von Nation die Vereinigten Staaten sein wollen. Die Entscheidung, militärisch uniformierte Truppen in amerikanischen Städten zu normalisieren, um politische Ziele zu erreichen, ist ein gefährlicher Schritt auf einem autoritären Pfad. Sie gewöhnt die Öffentlichkeit an ein Bild, das in stabilen Demokratien ein Tabu sein sollte: das Militär als Akteur der Innenpolitik. Gouverneur Pritzker mag mit seiner Warnung, Trump wolle damit die Wähler bei den Zwischenwahlen 2026 einschüchtern, parteipolitisch motiviert sein, doch der Kern seiner Sorge ist berechtigt.
Die Trump-Administration hat wiederholt gezeigt, dass sie bereit ist, die Unabhängigkeit von Institutionen wie dem Justizministerium zu untergraben und den Staatsapparat als Waffe gegen politische Gegner einzusetzen. Die Entsendung der Nationalgarde ist die logische Fortsetzung dieser Entwicklung. Sie stellt einen fundamentalen Zielkonflikt zwischen dem legitimen Anspruch des Bundes auf Schutz seiner Beamten und dem ebenso legitimen Recht der Bundesstaaten auf Selbstverwaltung in den Raum. Anstatt auf deeskalierende, kooperative Lösungen zu setzen, wählt der Präsident bewusst die Konfrontation. Er testet die Widerstandsfähigkeit des Systems. Die Gerichte, die politischen Institutionen und letztlich die amerikanische Öffentlichkeit müssen nun entscheiden, wo die rote Linie verläuft. Der Ausgang des Dramas von Chicago wird darüber mitentscheiden, ob der amerikanische Föderalismus als lebendiges Prinzip der Gewaltenteilung überlebt oder zu einer leeren Hülle verkommt, die von der Willkür der Exekutive ausgehöhlt wird.
