Die Welt hält den Atem an. Zwischen Israel und dem Iran eskaliert ein offener militärischer Konflikt, der das Potenzial hat, die gesamte Region in einen Flächenbrand zu ziehen. Doch das Epizentrum dieses Bebens liegt nicht in Tel Aviv oder Teheran, sondern in Washington. Dort hat Präsident Donald Trump die Entscheidung über einen Kriegseintritt der USA zu einem Vabanquespiel mit offenem Ausgang gemacht – und damit ein gefährliches Machtvakuum geschaffen, in dem alle Akteure zu maximal riskanten Einsätzen gezwungen werden.
Seit acht Tagen führt Israel eine massive Militärkampagne gegen das iranische Atomprogramm. Begonnen mit einer Serie überraschender und verheerender Luftschläge, hat sich der Konflikt zu einem brutalen Schlagabtausch entwickelt. Israel fliegt Angriffe auf Ziele tief im Iran, während Teheran mit ballistischen Raketen antwortet. Inmitten dieser Eskalation blicken alle auf den entscheidenden, aber unberechenbarsten Akteur: US-Präsident Donald Trump. Seine Ankündigung, erst „in den nächsten zwei Wochen“ über eine amerikanische Intervention entscheiden zu wollen, hat die Lage nicht deeskaliert, sondern in eine neue, noch gefährlichere Phase katapultiert. Es ist ein Countdown, der Israel vor ein strategisches Dilemma stellt, die europäischen Diplomaten in hektische Betriebsamkeit versetzt und den Iran zu einem riskanten Balanceakt zwingt.
US Politik Deep Dive: Der Podcast mit Alana & Ben
Trumps Zaudern als Strategie: Ein Präsident zwischen Kriegslust und Isolationismus
Das Verhalten Donald Trumps in den letzten Tagen ist ein Lehrstück in strategischer Ambiguität, das Kritiker als Planlosigkeit und Befürworter als geniale Taktik deuten könnten. Der Präsident scheint meisterhaft auf beiden Seiten der Eskalationsleiter gleichzeitig zu tanzen. Kurz nachdem Israel seine Angriffe startete, beeilte sich Trump zu versichern, die USA hätten damit nichts zu tun. Nur Tage später reklamierte er die Erfolge für sich und tönte von der „kompletten und totalen Kontrolle über die Himmel über dem Iran“ durch Munition aus den „guten alten USA“. Seine Rhetorik schwankt zwischen kriegerischen Drohungen wie der Forderung nach einer „bedingungslosen Kapitulation“ und der Andeutung von Verhandlungen, für die er iranische Führer ins Weiße Haus einladen würde.
Dieses Hin und Her ist mehr als nur ein Kommunikationschaos; es legt die tiefen ideologischen Gräben innerhalb seiner eigenen politischen Basis offen. Der Konflikt zwingt Trump, zwischen zwei Kernversprechen zu lavieren, die sich nun gegenseitig auszuschließen scheinen. Auf der einen Seite stehen die Hardliner und Falken, die einen entscheidenden Schlag gegen das Mullah-Regime fordern. Auf der anderen Seite steht seine „America First“-Basis, die ihn gewählt hat, um Amerikas Verstrickung in „endlose Kriege“ im Nahen Osten zu beenden. Prominente Unterstützer wie Tucker Carlson und Marjorie Taylor Greene warnen eindringlich vor einem Kriegseintritt, während andere wie Mark Levin den Präsidenten anflehen, endlich „Trump sein zu lassen“ und Härte zu zeigen. Trumps Zögern ist somit auch ein innenpolitischer Drahtseilakt. Er versucht, eine Spaltung seiner Anhängerschaft zu verhindern, indem er allen Seiten das Gefühl gibt, gehört zu werden. Doch im Angesicht eines drohenden Krieges könnte diese bewährte Taktik an ihre Grenzen stoßen.
Netanjahus Alleingang am seidenen Faden: Israels Dilemma ohne US-Rückendeckung
Für niemanden ist Trumps Unentschlossenheit problematischer als für den israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu. Israel hat diesen Konflikt auf eigenen Wunsch und nach eigenem Zeitplan begonnen und damit Berichten zufolge sogar eine Bitte Trumps nach mehr Zeit für die Diplomatie ignoriert. Nun steht die israelische Führung vor einem strategischen Dilemma, das aus Trumps Zaudern erwächst. Das primäre verbleibende Kriegsziel ist die Zerstörung der tief unter einem Berg vergrabenen Urananreicherungsanlage Fordo. Doch genau hier liegt die Krux: Israel fehlt die militärische Fähigkeit, dieses Ziel mit letzter Sicherheit allein zu erreichen.
Die israelische Luftwaffe verfügt nicht über die Kombination aus Tarnkappenbombern des Typs B-2 und den speziell dafür entwickelten, 30.000 Pfund schweren „Massive Ordnance Penetrator“-Bomben (MOP), die als einzige in der Lage gelten, die meterdicken Schichten aus Fels und Spezialbeton über Fordo zu durchdringen. Die Hoffnung in Jerusalem war daher, dass Trump den Einsatz dieser einzigartigen amerikanischen Kapazitäten anordnen würde. Die zweiwöchige Wartefrist stellt Israel nun vor eine quälende Wahl. Länger auf eine ungewisse amerikanische Entscheidung zu warten, bedeutet, die eigenen, teuren Raketenabwehrsysteme unter dem Dauerbeschuss iranischer Raketen weiter zu verschleißen. Jeder Tag verlängert zudem den wirtschaftlichen Schaden durch geschlossene Lufträume und einen gelähmten Geschäftsbetrieb. Die Alternative, ein Angriff auf Fordo im Alleingang, ist mit enormen Risiken behaftet. Zwar werden Optionen wie der Einsatz kleinerer Bunkerbrecher-Waffen in mehreren Wellen, Kommandooperationen oder die Zerstörung der Infrastruktur wie der Stromversorgung erwogen, doch Experten sind sich einig, dass der Erfolg einer solchen Operation ungewiss und der Effekt wahrscheinlich begrenzt wäre.
Europas elfte Stunde: Diplomatie im Schatten der Bomber
In das durch Trumps Unentschlossenheit entstandene Vakuum stoßen die europäischen Mächte mit einer diplomatischen Offensive vor. In einer kurzfristig anberaumten Konferenz in Genf versuchen die Außenminister Deutschlands, Frankreichs und Großbritanniens zusammen mit der EU-Außenbeauftragten, einen Ausweg aus der Eskalationsspirale zu finden. Ihre Hoffnung ist, dass die zweiwöchige Frist eine kleine Tür für die Diplomatie öffnet – eine „letzte Chance“. Ihr Ziel ist es, sowohl den Iran zu weiteren Konzessionen bei seinem Atomprogramm zu bewegen, dessen Position sie durch die israelischen Angriffe als geschwächt ansehen, als auch Trump von einem Militärschlag abzubringen.
Doch die Erfolgsaussichten dieses diplomatischen Kraftakts werden von allen Seiten als gering eingeschätzt. Die Europäer wurden unter Trump weitgehend an den Rand gedrängt und es ist fraglich, ob der US-Präsident ihren Appellen überhaupt Gehör schenkt. Zudem agieren sie nicht mit einer Stimme. Während der deutsche Kanzler die israelischen Angriffe als „Drecksarbeit, die Israel für uns alle erledigt“ lobt, warnt der französische Präsident Macron eindringlich vor den unkalkulierbaren Folgen eines Regimewechsels in Teheran. Ihr Druckmittel gegenüber dem Iran ist das Angebot des „Überlebens des Regimes“ im Austausch für eine vollständige Aufgabe der Urananreicherung – eine Forderung, die Teheran bisher stets zurückgewiesen hat. Letztlich erscheint die europäische Initiative wie der verzweifelte Versuch, in einem Spiel, dessen Regeln in Washington und Tel Aviv geschrieben werden, noch eine relevante Rolle zu spielen.
Teherans doppeltes Spiel: Zwischen Raketensalven und Verhandlungsangeboten
Der Iran reagiert auf die israelische Offensive mit einer zweigleisigen Strategie. Auf der einen Seite demonstriert das Regime militärische Vergeltungsfähigkeit, indem es hunderte ballistische Raketen auf israelische Städte abfeuert, darunter erstmals auch solche mit international geächteten Streubomben-Sprengköpfen. Diese Angriffe führen zu Verletzten und erheblichem Sachschaden in Israel. Auf der anderen Seite agiert Teheran bislang äußerst vorsichtig, um keine direkte Konfrontation mit den USA zu provozieren. Weder amerikanische Stützpunkte in der Region noch alliierte arabische Staaten wurden angegriffen. Auch die Drohung, die strategisch wichtige Straße von Hormus für den globalen Ölhandel zu sperren, wurde bisher nicht umgesetzt.
Diese Zurückhaltung deutet darauf hin, dass die iranische Führung die Tür für eine diplomatische Lösung nicht komplett zuschlagen will. Offiziell lehnt der iranische Außenminister zwar Verhandlungen ab, solange die israelischen Angriffe andauern, doch gleichzeitig gibt es Signale der Gesprächsbereitschaft. Die entscheidende Frage ist, was den Iran zu einer echten Kursänderung bewegen könnte. Ein amerikanischer Angriff auf Fordo würde die Wahrscheinlichkeit einer massiven Eskalation drastisch erhöhen. Umgekehrt könnte ein verlockendes Angebot Washingtons, etwa weitreichende Sanktionserleichterungen, die Hardliner in Teheran möglicherweise zu Zugeständnissen bewegen. Intern scheint der Konflikt die Bevölkerung zu einen. Trotz der Unzufriedenheit mit dem Regime wächst angesichts der Angriffe und der zivilen Opfer der patriotische Widerstandswille gegen die ausländische Intervention.
Die riskante Wette auf den Umsturz: Was kommt nach dem Mullah-Regime?
In Israel und unter Falken in Washington wird der Konflikt offen als Chance für einen Regimewechsel in Teheran diskutiert. Die Idee ist, dass die militärischen Schläge das klerikale Regime so destabilisieren könnten, dass die unzufriedene iranische Bevölkerung aufsteht und die Regierung stürzt. Doch die Analysen in den Quelltexten zeichnen ein düsteres Bild von den potenziellen Folgen eines solchen Umsturzes. Anstatt einer liberalen Demokratie könnte das Machtvakuum schnell von den Hardlinern der Revolutionsgarden gefüllt werden, die einen noch extremeren und konfrontativeren Kurs einschlagen würden. Andere Szenarien warnen vor einem Abgleiten des Landes in Chaos und Bürgerkrieg, in dem verschiedene Fraktionen um die Macht kämpfen, während die geschwächte liberale Opposition kaum eine Chance hätte, sich durchzusetzen. Die Wette auf einen Regimewechsel ist somit hochriskant, da das Ergebnis unkontrollierbar und potenziell noch gefährlicher sein könnte als der Status quo.
Der zweite Kriegsschauplatz: Wie der Iran-Konflikt das Schicksal Gazas beeinflusst
Der Krieg gegen den Iran wird von einigen Kommentatoren in direkten Zusammenhang mit dem parallel andauernden Konflikt Israels in Gaza gebracht. Die These lautet: Da der Iran der wichtigste Unterstützer der Hamas ist, bietet die Schwächung Teherans eine einmalige Gelegenheit, auch die Hamas endgültig zu zerschlagen. Diese Perspektive betont, dass die Hamas durch ihre iranischen Förderer in ihre prekärste Lage seit langem geraten sei. In den Texten kommt auch eine palästinensische Stimme zu Wort, die die Hamas für die Zerstörung in Gaza verantwortlich macht und ihr vorwirft, die Zivilbevölkerung zynisch als menschliche Schutzschilde zu missbrauchen und Hilfsgelder in den Tunnelbau statt in Schutzräume zu investieren. Diese Sichtweise unterscheidet scharf zwischen der Terrororganisation und der palästinensischen Bevölkerung, die unter ihrer Herrschaft leide. Die Zerschlagung der Hamas wird als notwendiger erster Schritt für eine Zukunft in Freiheit und Staatlichkeit für die Palästinenser dargestellt.
Die schlafenden Proxys: Das Pulverfass der regionalen Eskalation
Ein unkalkulierbares Risiko bleibt die mögliche Ausweitung des Konflikts durch das Eingreifen iranischer Stellvertretermilizen in der Region. Gruppen wie die Hisbollah im Libanon, die Houthis im Jemen oder Milizen im Irak haben sich bisher aus dem direkten Schlagabtausch herausgehalten. Insbesondere die stark gerüstete Hisbollah, die noch von ihrem letzten Krieg mit Israel gezeichnet ist, signalisiert hinter den Kulissen, dass sie kein Interesse an einer Intervention hat. Doch diese Zurückhaltung ist fragil. Ein direkter amerikanischer Angriff auf den Iran könnte diese Gruppen zum Handeln zwingen und den Konflikt auf den gesamten Nahen Osten ausweiten. Die Drohungen des Hisbollah-Führers, man sei „nicht neutral“ und werde „handeln, wie wir es für richtig halten“, sind eine deutliche Warnung, dass dieses Pulverfass jederzeit explodieren kann.
Die trügerische Ruhe an den Märkten: Ein globales Beben auf Abruf
Erstaunlicherweise reagieren die globalen Finanzmärkte bisher mit einer fast schon unheimlichen Ruhe auf die dramatische Eskalation. Abgesehen von leichten Schwankungen beim Ölpreis ist ein großer Schock ausgeblieben. Analysten erklären dies mit der vor dem Konflikt komfortablen Versorgungslage auf dem Ölmarkt und einer sich verlangsamenden Weltwirtschaft, die die Nachfrage dämpft. Doch diese Ruhe ist trügerisch und die Situation wird als „auf des Messers Schneide“ beschrieben. Sollte der Iran seine Drohung wahr machen und die Straße von Hormus blockieren, durch die ein Viertel des weltweiten seegestützten Ölhandels fließt, wären die Folgen katastrophal. Experten prognostizieren einen sprunghaften Anstieg des Ölpreises auf 120 Dollar pro Barrel oder mehr, was unweigerlich eine globale Rezession auslösen könnte. Die Märkte mögen apolitisch sein, aber ein ausgewachsener Krieg in der wichtigsten Ölregion der Welt würde auch sie nicht unberührt lassen.
Die nächsten zwei Wochen werden entscheidend sein. Die Welt schaut nicht nur auf die Raketeneinschläge in Haifa und Teheran, sondern vor allem auf die unberechenbaren Impulse eines US-Präsidenten, der die globale Sicherheit zu einer Funktion seiner innenpolitischen Stimmungen und seiner persönlichen Dramaturgie gemacht hat. Die menschliche „Magic 8 Ball“ im Oval Office wurde geschüttelt. Ihre Antwort, so scheint es, lautet noch immer: „Antwort unklar, versuche es später noch einmal“. Für den Nahen Osten könnte dieses „später“ zu spät sein.
