Ein Land, zwei Realitäten. Während in Washington D.C. Panzer zum Geburtstag des Präsidenten rollen, erheben sich landesweit Millionen von Bürgern unter dem Motto „No Kings“. Es ist die Chronik eines Tages, der die gespaltene Seele der amerikanischen Nation offenlegt wie kaum ein anderer – ein Kampf um die Deutung von Macht, Patriotismus und die Zukunft der Demokratie selbst.
An einem sonnigen Junitag inszenierte Präsident Donald Trump in der Hauptstadt Washington eine Demonstration militärischer Stärke, wie sie die USA seit dem Ende des Golfkriegs nicht mehr gesehen hatten. Anlässlich des 250. Gründungstags der US-Armee – und seines eigenen 79. Geburtstags – ließ er gepanzerte Fahrzeuge über die Constitution Avenue rollen und historische Kampfflugzeuge am Himmel aufsteigen. Es war ein sorgfältig choreografiertes Bild der Macht, eine Feier der „Hard Power“, die Verbündeten wie Feinden die Entschlossenheit Amerikas vor Augen führen sollte. Trump selbst, flankiert von seiner Familie und einem neuen, loyalen Verteidigungsminister, genoss die Parade sichtlich und sprach von der unantastbaren Stärke des amerikanischen Militärs.
US Politik Deep Dive: Der Podcast mit Alana & Ben
Doch während die Kameras in Washington auf Panzer und Bomber gerichtet waren, entfaltete sich im Rest des Landes ein dramatischer Gegenentwurf. Von Seattle bis Key West, von kleinen ländlichen Gemeinden bis in die pulsierenden Herzen der Metropolen wie New York, Chicago und Los Angeles gingen Millionen von Menschen auf die Straße. Ihr Slogan, der an diesem Tag zum Schlachtruf einer ganzen Bewegung wurde, war ebenso schlicht wie historisch aufgeladen: „No Kings“ – Keine Könige. Diese landesweiten Proteste, die von einem breiten Bündnis zivilgesellschaftlicher Gruppen organisiert wurden, waren mehr als nur eine Reaktion auf eine einzelne politische Entscheidung. Sie waren die Kulmination einer tief sitzenden Angst vor einem autoritären Machtmissbrauch, der Aushöhlung demokratischer Institutionen und einer Politik, die nach Ansicht der Demonstranten die Grundfesten des Landes erschütterte. Der Tag offenbarte eine Nation im tiefen Dissens mit sich selbst, gefangen in einem unerbittlichen Ringen um ihre Identität.
„Wir sind hier, um unser Land zu erinnern“: Die Anatomie einer Protestbewegung
Die Wut und Sorge, die Millionen auf die Straßen trieb, speiste sich aus einer Vielzahl von Quellen. Im Kern stand die scharfe Kritik an der als brutal und willkürlich empfundenen Einwanderungspolitik der Trump-Regierung. Die Bilder von Razzien der Einwanderungsbehörde ICE, die Familien auseinanderrissen, hatten ein breites Unbehagen in der Bevölkerung ausgelöst und das Thema weit über den Kreis der direkt Betroffenen hinausgetragen. Doch die Proteste gingen weit darüber hinaus. Die Demonstranten warfen dem Präsidenten vor, seine Befugnisse systematisch zu überschreiten, sich wie ein Monarch über Recht und Verfassung zu stellen und das Land in eine Autokratie zu verwandeln. Das Motto „No Kings“ war somit eine direkte Antwort auf Trumps eigene wiederholte Anspielungen, ein König zu sein, und seine Versuche, die Grenzen der präsidentiellen Macht auszudehnen.
Die Bewegung war auffallend heterogen und spiegelte einen breiten Querschnitt der amerikanischen Gesellschaft wider. Neben langjährigen Aktivisten und organisierten Gruppen wie der ACLU und Indivisible waren es vor allem unzählige normale Bürger, die zum Teil zum ersten Mal in ihrem Leben an einer Demonstration teilnahmen. Familien mit Kindern marschierten neben Veteranen, die Schilder mit der Aufschrift „Ich habe für die Freiheit gedient, nicht für den Faschismus“ trugen. Studenten äußerten ihre Angst um die Zukunft, während ältere Bürger Parallelen zu den dunkelsten Kapiteln der Geschichte zogen. In Houston und Dallas, eigentlich Hochburgen der Trump-Unterstützer, glichen die Proteste teils Volksfesten mit Musik und Tanz. In Philadelphia wurden patriotische Lieder gesungen und amerikanische Flaggen geschwenkt – ein bewusster Versuch, die Symbole der Nation für die eigene Sache zurückzugewinnen.
Diese Vielfalt an Teilnehmern und Motivationen – von der Verteidigung der Demokratie über spezifische Politikfelder wie Sozialleistungen, LGBTQ-Rechte und Klimaschutz bis hin zur Sorge um den Anstand im politischen Diskurs – entlarvte die Behauptung der Trump-Administration, es handle sich um eine kleine, von außen gesteuerte Gruppe bezahlter Agitatoren, als haltlose Propaganda. Die schiere Masse und die geografische Verteilung der über 2.000 Veranstaltungen in allen 50 Bundesstaaten zeugten von einer tiefgreifenden und organischen Oppositionsbewegung, die weit in die amerikanische Mitte hineinreichte.
Los Angeles: Ein Exempel der Eskalation und der Verfassungskrise
Während die meisten Proteste im Land weitgehend friedlich verliefen, wurde Los Angeles zum Brennpunkt der Konfrontation und zum Schauplatz einer sich zuspitzenden Verfassungskrise. Die kalifornische Metropole, seit über einer Woche Schauplatz von Protesten gegen Einwanderungsrazzien, erlebte eine massive Eskalation durch die Sicherheitskräfte. Nach Einbruch der Dunkelheit und dem Beginn einer verhängten Ausgangssperre setzte die Polizei Tränengas, Gummigeschosse und Blendgranaten ein, um die verbliebenen Demonstranten auseinanderzutreiben. Berittene Polizei drängte Menschenmengen zurück, es gab Verletzte und hunderte von Festnahmen.
Was die Lage in Los Angeles jedoch von anderen Städten unterschied und ihr eine besondere politische Brisanz verlieh, war der direkte Konflikt zwischen der Bundesregierung und den lokalen Behörden. Gegen den erklärten Willen des kalifornischen Gouverneurs Gavin Newsom und der Bürgermeisterin von Los Angeles, Karen Bass, hatte Präsident Trump die Nationalgarde des Bundesstaates föderalisiert und zusätzlich 700 US-Marines in die Stadt entsandt. Lokale Politiker und Behördenvertreter kritisierten diesen Schritt scharf und warfen Trump vor, die Situation absichtlich anzuheizen, um eine Krise zu fabrizieren und ein Exempel zu statuieren. Der Polizeichef von Los Angeles, Jim McDonnell, betonte wiederholt, er habe keine Bundestruppen angefordert und deren Anwesenheit schaffe erhebliche logistische und operationelle Probleme. Seine Aussage, die föderalen Kräfte und die lokale Polizei hätten in diesem Fall „unterschiedliche Missionen“, offenbarte den tiefen Riss zwischen den Regierungsebenen.
Ein Bundesrichter hatte die Entsendung der Truppen zunächst als illegal eingestuft, doch diese Entscheidung wurde von einem Berufungsgericht vorläufig ausgesetzt. Damit war der verfassungsrechtliche Schwebezustand perfekt: Das Militär, dessen Einsatz im Inneren streng reglementiert ist, agierte auf Anordnung des Präsidenten gegen den Willen der zivilen Führung vor Ort. Trump selbst goss zusätzlich Öl ins Feuer, indem er fälschlicherweise behauptete, die lokalen Behörden hätten um Hilfe gebeten und die Polizei sei überfordert gewesen – eine Darstellung, die von Faktenchecks und den Aussagen der Verantwortlichen vor Ort widerlegt wurde. Los Angeles wurde so zum Laboratorium für einen Präsidenten, der die Grenzen seiner Kommandogewalt auszutesten schien.
Schatten der Gewalt und die Strategie des Kontrasts
Die ohnehin angespannte Atmosphäre des Tages wurde durch Nachrichten von realer, tödlicher Gewalt weiter verdüstert. In Minnesota wurde ein Anschlag auf zwei demokratische Politiker verübt, bei dem die Abgeordnete Melissa Hortman und ihr Mann getötet und ein weiteres Politikerehepaar schwer verletzt wurden. Der mutmaßliche Täter, der als Polizist verkleidet war, hatte offenbar eine Zielliste und „No Kings“-Flyer in seinem Auto, was die Behörden veranlasste, von einem politisch motivierten Angriff auszugehen und zur Absage von Protesten in der Region zu raten. Auch aus Salt Lake City wurde ein Schusswaffenvorfall mit einem Schwerverletzten während einer Demonstration gemeldet, und in Virginia fuhr ein Mann mit seinem Auto gezielt in eine Gruppe von Demonstranten.
Diese Gewalttaten verliehen der von vielen Demonstranten empfundenen Bedrohung für die Demokratie eine furchtbare Konkretheit und zeigten, wie schnell politische Polarisierung in physische Gewalt umschlagen kann. Sie waren eine düstere Mahnung, dass der Kampf der Narrative auch Todesopfer fordern kann.
Angesichts dieser aufgeladenen Gemengelage war die strategische Ausrichtung der Protestorganisatoren umso bemerkenswerter. Sie entschieden sich bewusst dagegen, eine zentrale Großdemonstration in Washington D.C. zu veranstalten, um nicht in eine direkte Konfrontation mit der Militärparade zu geraten und deren Inszenierung zusätzliche Aufmerksamkeit zu verschaffen. Ihre Strategie war, wie eine Organisatorin es ausdrückte, „Kontrast zu schaffen, nicht Konflikt“. Anstatt das Bild eines einzigen, chaotischen Protestes in der Hauptstadt zu liefern, das von der Administration leicht hätte diskreditiert werden können, schufen sie Tausende von Bildern aus dem ganzen Land. Sie zeigten die Vielfalt und die breite Verankerung ihrer Bewegung in der amerikanischen Gesellschaft.
Dieser dezentrale Ansatz unterstrich die Botschaft, dass der Widerstand nicht nur von einer politischen Elite in Washington getragen wird, sondern von den Bürgern selbst, in ihren eigenen Städten und Gemeinden. Indem sie dem zentralisierten, von oben verordneten Spektakel der Militärparade ein dezentrales, von unten organisiertes Zeugnis des Protests entgegenstellten, führten sie den Kampf der Narrative auf einer symbolischen Ebene. Es war die Inszenierung der „vielen Stimmen“ gegen die Zurschaustellung der „einen Macht“. An jenem Junitag kämpften in den Vereinigten Staaten nicht nur zwei politische Lager gegeneinander, sondern zwei fundamental unterschiedliche Vorstellungen von Amerika: das eine, das seine Größe in militärischer Macht und einem starken Führer manifestiert sieht, und das andere, das sie im demokratischen Dissens und der souveränen Kraft seiner Bürger verortet. Der Ausgang dieses Kampfes bleibt ungewiss.
